Analyse de l'Arrêt n° 36942 de 2024 : Responsabilité pour Omission et Lien de Causalité
L'arrêt n° 36942 du 18 septembre 2024, rendu par la Cour de Cassation, offre une réflexion importante sur le thème de la responsabilité pour omission, en particulier en relation avec le lien de causalité. Cette décision s'inscrit dans un contexte juridique complexe, où l'établissement de la responsabilité nécessite une analyse rigoureuse des comportements omissifs et des conséquences qui en découlent.
Le principe de la responsabilité pour omission
En matière de responsabilité pénale, la Cour a précisé que l'établissement du lien de cause à effet en cas de comportement omissif doit suivre deux phases distinctes :
- Jugement explicatif : il faut reconstruire avec certitude procédurale ce qui s'est passé sur le plan naturaliste.
- Jugement contrefactuel : il faut évaluer si l'action obligatoire omise, si elle avait été réalisée, aurait pu empêcher l'événement dommageable.
Le cas spécifique concernait la mort d'un patient présentant de graves pathologies cardiaques, pour laquelle la Cour a exclu la responsabilité du médecin qui avait effectué un intervention pour retirer une compresse abandonnée. La raison de cette exclusion réside dans le fait qu'il n'avait pas été prouvé, au-delà de tout doute raisonnable, que la mort était attribuable à l'intervention elle-même.
Analyse de la maxime juridique
Responsabilité pour omission - Établissement - Phases - Jugement dit explicatif - Jugement dit contrefactuel - Conséquences - Faits. En matière de lien de causalité, l'établissement, en cas de comportement omissif, doit être effectué par un jugement préliminaire dit explicatif, concernant la reconstruction, avec certitude procédurale, de ce qui s'est passé sur le plan naturaliste et un jugement ultérieur dit contrefactuel, implicatif ou prédictif, visant à établir si le comportement obligatoire omis, s'il avait été observé, aurait pu empêcher l'événement, faisant obstacle au résultat négatif du jugement explicatif, même en présence d'un comportement fautif, à l'affirmation de responsabilité. (Affaire relative à un homicide involontaire, où la Cour a jugé sans reproche la décision qui avait exclu l'attribution causale de la mort d'un patient, souffrant de graves pathologies cardiaques, à l'intervention de retrait d'une compresse abandonnée dans l'intestin, au motif qu'en l'absence d'autopsie, il n'avait pas été prouvé que le décès soit survenu, au-delà de tout doute raisonnable, à cause de la compresse ou de l'intervention de retrait de celle-ci).
Conclusions
L'arrêt n° 36942 de 2024 ne clarifie pas seulement les principes de responsabilité pour omission, mais souligne également l'importance d'un établissement rigoureux et fondé sur des preuves concrètes. Dans un contexte légal où les décisions peuvent avoir des répercussions significatives, il est fondamental que les acteurs du droit comprennent les phases d'évaluation du lien de causalité, tant explicatif que contrefactuel. Cet arrêt représente donc un pas en avant important dans la jurisprudence et offre des pistes de réflexion pour de futurs cas similaires.
