Analyse des Urteils Nr. 36942 von 2024: Verantwortung für Unterlassung und Kausalzusammenhang
Das Urteil Nr. 36942 vom 18. September 2024, erlassen vom Kassationsgericht, bietet eine wichtige Reflexion über das Thema der Verantwortung für Unterlassung, insbesondere in Bezug auf den Kausalzusammenhang. Diese Entscheidung fügt sich in einen komplexen rechtlichen Kontext ein, in dem die Feststellung der Verantwortung eine rigorose Analyse der unterlassenden Handlungen und der daraus resultierenden Folgen erfordert.
Das Prinzip der Verantwortung für Unterlassung
Im Bereich des Strafrechts hat das Gericht klargestellt, dass die Feststellung des Kausalzusammenhangs im Falle einer unterlassenden Handlung zwei unterschiedliche Phasen zu folgen hat:
- Erklärendes Urteil: Es muss mit prozessualer Sicherheit rekonstruiert werden, was auf natürlicher Ebene geschehen ist.
- Gegenfaktisches Urteil: Es muss bewertet werden, ob die unterlassene gebotene Handlung, wenn sie durchgeführt worden wäre, das schädliche Ereignis hätte verhindern können.
Der spezifische Fall betraf den Tod eines Patienten mit schweren Herzkrankheiten, für den das Gericht die Verantwortung des Arztes, der einen Eingriff zur Entfernung einer zurückgelassenen Mullbinde durchgeführt hatte, ausschloss. Der Grund für diesen Ausschluss liegt darin, dass der Beweis, über jeden vernünftigen Zweifel hinaus, dass der Tod auf den Eingriff zurückzuführen war, nicht erbracht wurde.
Analyse des rechtlichen Grundsatzes
Verantwortung für Unterlassung - Feststellung - Phasen - sogenanntes erklärendes Urteil - sogenanntes gegenfaktisches Urteil - Folgen - Fallkonstellation. Im Hinblick auf den Kausalzusammenhang muss die Feststellung im Falle einer unterlassenden Handlung durch ein vorläufiges sogenanntes erklärendes Urteil erfolgen, das sich auf die Rekonstruktion, mit prozessualer Sicherheit, dessen bezieht, was auf natürlicher Ebene geschehen ist, und ein anschließendes sogenanntes gegenfaktisches Urteil, implikativ oder prädiktiv, das darauf abzielt festzustellen, ob die unterlassene gebotene Handlung, wenn sie durchgeführt worden wäre, das Ereignis hätte verhindern können, wobei das negative Ergebnis des erklärenden Urteils, selbst bei Vorliegen eines fahrlässigen Verhaltens, der Feststellung der Verantwortung entgegensteht. (Fallkonstellation bezüglich fahrlässiger Tötung, in dem das Gericht die Entscheidung, die die kausale Zurechenbarkeit des Todes eines Patienten mit schweren Herzkrankheiten vom Eingriff zur Entfernung einer zurückgelassenen Mullbinde im Darm ausschloss, als nicht beanstandenswert erachtete, mit der Begründung, dass ohne Obduktion der Beweis, dass der Tod über jeden vernünftigen Zweifel hinaus auf das Vorhandensein der Mullbinde oder den Eingriff zur Entfernung derselben zurückzuführen war, nicht erbracht wurde).
Schlussfolgerungen
Das Urteil Nr. 36942 von 2024 klärt nicht nur die Prinzipien der Verantwortung für Unterlassung, sondern unterstreicht auch die Bedeutung einer rigorosen Feststellung, die auf konkreten Beweisen basiert. In einem rechtlichen Kontext, in dem Entscheidungen erhebliche Auswirkungen haben können, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Rechtspraktiker die Phasen der Bewertung des Kausalzusammenhangs, sowohl erklärend als auch gegenfaktisch, verstehen. Dieses Urteil stellt daher einen wichtigen Fortschritt in der Rechtsprechung dar und bietet Denkanstöße für zukünftige ähnliche Fälle.
