Vol en habitation : la décision n° 50105 de 2023 et la notion de pertinence.

La Cour de cassation, par la décision n° 50105 du 5 décembre 2023, a abordé un thème d'une grande importance en droit pénal, en particulier en ce qui concerne le vol en habitation. La décision se concentre sur la notion de "pertinence de domicile privé" et sur les implications qu'elle a dans le contexte des crimes contre le patrimoine.

Le principe de la décision

Vol en habitation ou dans un autre lieu destiné, en tout ou en partie, à domicile privé - "Pertinence de domicile privé" - Notion - Contiguïté physique avec le bien principal - Nécessité - Exclusion - Fait. En matière de vol en habitation, doit être entendue comme "pertinence de lieu destiné à domicile privé" tout bien apte à apporter une utilité économique directe à l'immeuble principal ou, de toute manière, fonctionnellement assujetti à celui-ci et destiné à son service ou à son ornement de manière durable, ne nécessitant pas un rapport de contiguïté physique entre les biens. (Fait dans lequel la Cour a reconnu la nature pertinente d'un garage, au service de l'habitation principale, bien qu'il soit situé dans un autre complexe immobilier, dans le même territoire communal).

Ce principe clarifie que la notion de "pertinence" ne nécessite pas la contiguïté physique entre le bien principal et celui accessoire, élargissant ainsi la protection légale pour les biens qui, bien qu'ils ne soient pas physiquement attachés à l'habitation, ont une utilité directe pour celle-ci.

Implications pratiques de la décision

La décision offre d'importantes pistes de réflexion pour les acteurs du droit et les citoyens. Voici quelques-unes des implications pratiques :

  • Extension de la protection légale : des biens comme des garages ou des caves, même s'ils sont situés dans d'autres structures, peuvent être considérés comme partie intégrante de la résidence habituelle.
  • Clarté normative : la décision fournit une interprétation utile pour la reconnaissance des vols qui se produisent dans des lieux non immédiatement contigus à l'habitation, mais fonctionnellement liés.
  • Précédents jurisprudentiels : la Cour a fait référence à des décisions passées, confirmant une tendance jurisprudentielle déjà émergente dans des cas similaires.

Conclusions

En conclusion, la décision n° 50105 de 2023 représente un pas important vers la protection du patrimoine privé, clarifiant que la notion de "pertinence" n'est pas limitée par la simple contiguïté physique. Cette approche élargit les mailles de la protection légale pour les citoyens et met fortement l'accent sur l'importance de considérer l'utilité économique et fonctionnelle des biens, garantissant ainsi une protection plus efficace contre les crimes patrimoniaux.

Cabinet d’Avocats Bianucci