Kommentar zum Urteil Nr. 16140 vom 2022: Die Ernennung des Verteidigers für flüchtige Beschuldigte
Das Urteil Nr. 16140 vom 22. Dezember 2022, hinterlegt am 17. April 2023, bietet wichtige Klarstellungen zur Befugnis, einen Verteidiger im Namen eines flüchtigen Beschuldigten zu ernennen. Insbesondere hat das Gericht entschieden, dass gemäß Art. 96, Abs. 3, der Strafprozessordnung, diese Befugnis ausschließlich auf Fälle beschränkt ist, in denen sich der Beschuldigte in Haft befindet, und somit flüchtige Personen ausgeschlossen sind. Diese Entscheidung hat Fragen und Überlegungen zum tatsächlichen Gleichgewicht zwischen dem Recht auf Verteidigung und den öffentlichen Sicherheitsbedürfnissen aufgeworfen.
Der Normenkontext und die Entscheidung des Gerichts
Die betreffende Norm, Art. 96, Abs. 3, der Strafprozessordnung, sieht vor, dass nahe Angehörige einen Verteidiger für den Beschuldigten ernennen können, jedoch nur in Situationen der Einschränkung der persönlichen Freiheit. Das Gericht hat die außergewöhnliche Natur dieser Bestimmung hervorgehoben, die dazu gedacht ist, das Recht auf Verteidigung unter schwierigen Umständen, wie der Haft, zu gewährleisten. Das Gericht hat daher entschieden, dass eine erweiternde Auslegung der Norm, die auch auf flüchtige Personen anwendbar ist, nicht gerechtfertigt ist.
Befugnis zur Ernennung durch einen nahen Angehörigen zugunsten eines flüchtigen Beschuldigten - Ausschluss - Gründe - Tatbestand. Die Befugnis der nahen Angehörigen, gemäß Art. 96, Abs. 3, der Strafprozessordnung, einen Verteidiger im Interesse des Beschuldigten zu ernennen, betrifft ausschließlich Personen "in vinculis" und nicht flüchtige Personen, da diese Norm außergewöhnlicher Natur ist, da sie strikt mit der Schwierigkeit verbunden ist, einen Verteidiger persönlich zu benennen, wenn die Person unter einer Einschränkung der persönlichen Freiheit steht, und daher nicht analog ausgelegt werden kann. (In Anwendung dieses Prinzips hat das Gericht die Entscheidung, die Unzulässigkeit des Antrags auf Aufhebung der Feststellung der Flucht, die vom Verteidiger der nahen Angehörigen des Beschuldigten gestellt wurde, für nicht beanstandbar gehalten).
Die Auswirkungen des Urteils
Dieses Urteil hat mehrere bedeutende Auswirkungen:
- Es stärkt die Bedeutung der Einhaltung der Verfahrensnormen zur Gewährleistung des Rechts auf Verteidigung.
- Es schließt die Möglichkeit der Ernennung eines Verteidigers für flüchtige Beschuldigte aus und erhöht den Druck auf diese Personen, sich dem Prozess zu stellen.
- Es etabliert einen rechtlichen Präzedenzfall, der die analoge Anwendung der Normen zugunsten von flüchtigen Beschuldigten einschränkt.
Auf diese Weise hat das Gericht das Prinzip bekräftigt, dass der Schutz der Rechte der Beschuldigten im Einklang mit dem geltenden rechtlichen Rahmen erfolgen muss, um Auslegungen zu vermeiden, die die Rechtssicherheit beeinträchtigen könnten.
Fazit
Das Urteil Nr. 16140 vom 2022 stellt einen wichtigen Schritt bei der Definition der Grenzen der Befugnis zur Ernennung eines Verteidigers dar und hebt die Unterscheidung zwischen Situationen der Haft und der Flucht hervor. Diese Entscheidung klärt nicht nur die geltenden Normen, sondern regt auch dazu an, über die Zugangsmodalitäten zur Justiz und den Schutz der Rechte der Beschuldigten nachzudenken. Es ist von grundlegender Bedeutung, dass die Rechtsexperten diese Hinweise zur Gewährleistung einer angemessenen und normgerechten Verteidigung zur Kenntnis nehmen.
