Subjektiv falsche Rechnungen: Kommentar zu Urteil Nr. 16576 von 2023
Das recente Urteil Nr. 16576 vom 1. März 2023 des Kassationsgerichts bietet wichtige Klarstellungen im Bereich der Steuerstraftaten, insbesondere hinsichtlich der Ausstellung von Rechnungen für nicht existierende Leistungen. In einem Kontext, in dem Steuerhinterziehung ein zunehmend relevantes Thema ist, hat das Gericht festgestellt, dass das Delikt auch im Falle von subjektiv falscher Rechnungsstellung konfiguriert werden kann, d.h. wenn die steuerliche Leistung tatsächlich erbracht wurde, jedoch nicht dem in der Rechnung angegebenen Leistungserbringer entspricht.
Der Normative und Jurisprudenzielle Kontext
Das italienische Recht, insbesondere Artikel 8 des Gesetzes 10/03/2000 Nr. 74, regelt die Fälle von Steuerbetrug streng. Das Gericht hat in der Tat bekräftigt, dass subjektiv falsche Rechnungsstellung gemäß der geltenden Gesetzgebung strafbar ist. Dies impliziert, dass selbst wenn die Dienstleistung erbracht wurde, aber der in der Rechnung angegebene Leistungserbringer nicht derjenige ist, der tatsächlich die Leistung erbracht hat, das Delikt dennoch konfiguriert wird.
- Ausstellung von Rechnungen für nicht existierende Leistungen.
- Subjektiv falsche Rechnungen und Steuerhinterziehung.
- Möglichkeit von Sanktionen auch bei fehlender konkreter Hinterziehung.
Analyse der Urteilssumme
Ausstellung von Rechnungen oder anderen Dokumenten für nicht existierende Leistungen - "Subjektiv" falsche Rechnungen - Delikt - Konfigurierbarkeit - Gründe. Im Bereich der Steuerstraftaten ist das Delikt der Ausstellung von Rechnungen oder anderen Dokumenten für nicht existierende Leistungen auch im Falle einer nur subjektiv falschen Rechnungsstellung konfigurierbar, in der die Leistung, die Gegenstand der Steuerpflicht ist, tatsächlich erbracht wurde und es jedoch keine subjektive Übereinstimmung zwischen dem in der Rechnung oder einem anderen steuerlich relevanten Dokument angegebenen Leistungserbringer und der juristischen Person, die die Leistung erbracht hat, gibt, da auch in diesem Fall das von der Norm angegebene unrechtmäßige Ziel erreicht werden kann, d.h. Dritten die Steuerhinterziehung auf Einkommen und Mehrwertsteuer zu ermöglichen. (In der Begründung hat das Gericht präzisiert, dass das Delikt auch dann konfiguriert wird, wenn die Person, die die Leistung erbracht hat, nicht identifiziert wurde und wenn nicht festgestellt wurde, dass tatsächlich eine Steuerhinterziehung stattgefunden hat).
Diese Maxime hebt hervor, wie der Gesetzgeber und die Rechtsprechung die Analyse desjenigen, der die Rechnung ausstellt, als grundlegend erachten, anstatt sich darauf zu beschränken, die tatsächliche Ausführung der Dienstleistung zu überprüfen. Tatsächlich wird das Delikt der Ausstellung von falschen Rechnungen allein durch die Möglichkeit der Steuerhinterziehung konfiguriert, auch in Abwesenheit konkreter Beweise für eine Hinterziehung seitens des begünstigten Subjekts.
Schlussfolgerungen
Das Urteil Nr. 16576 von 2023 stellt einen wichtigen Schritt im Kampf gegen die Steuerhinterziehung dar, indem klargestellt wird, dass die strafrechtliche Verantwortung für die Ausstellung falscher Rechnungen nicht nur von der tatsächlichen Hinterziehung abhängt, sondern auch von der bloßen Möglichkeit dieser. Für Fachleute und Unternehmen ist es entscheidend, auf die Richtigkeit der ausgestellten Rechnungen zu achten, um erhebliche strafrechtliche Sanktionen zu vermeiden und die Einhaltung der Steuervorschriften zu gewährleisten. Überwachung und Transparenz in den Geschäftstransaktionen waren noch nie so relevant.
