• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Strafverteidiger, Familienrechtsexperte, Scheidungsanwalt

Strafgerichtshof Nr. 44507 von 2024: Überlegungen zur Konfigurierung des spezifischen Vorsatzes bei der Steuerhinterziehung

Das Urteil Nr. 44507 vom 5. Dezember 2024 des Kassationsgerichts bietet bedeutende Denkanstöße zum Thema Steuerhinterziehung, insbesondere in Bezug auf die Konfiguration des spezifischen Vorsatzes im Delikt der unterlassenen IRES-Erklärung. Das Gericht hat im Fall von A.A. die Bedeutung hervorgehoben, nicht nur das Versäumnis der Erklärung nachzuweisen, sondern auch das Ziel, die Steuer zu hinterziehen, ein entscheidendes Element für die Strafbarkeit.

Das Urteil und die rechtlichen Grundsätze

Das Berufungsgericht Mailand hatte die Verurteilung von A.A. bestätigt, weil er es versäumt hatte, die IRES-Erklärung für das Jahr 2015 einzureichen, mit einer Hinterziehung, die über der Strafbarkeitsgrenze lag. Der Kassationsantrag stellte jedoch die ausreichende Beweisführung des spezifischen Vorsatzes in Frage, die notwendig ist, um das Delikt nach Art. 5 des D.Lgs. Nr. 74 von 2000 zu integrieren.

Die Konfigurierung des spezifischen Vorsatzes zur Hinterziehung erfordert einen strengen Beweis der Absicht, die Steuer zu hinterziehen; das bloße Bewusstsein über die unterlassene Erklärung reicht nicht aus.

Der Kassationsrichter betonte, dass, obwohl die Angeklagte sich ihrer Verantwortung bewusst war, kein Beweis dafür vorlag, dass ihr Verhalten auf die Hinterziehung ausgerichtet war. Die unterlassene Führung der Buchhaltungsunterlagen und das Fehlen eines Steuerberaters können für sich genommen keinen ausreichenden Hinweis darauf darstellen, dass der spezifische Vorsatz bewiesen ist.

Der spezifische Vorsatz und das Prinzip des "Über jeden vernünftigen Zweifel hinaus"

Das angeführte Urteil hebt auch die Bedeutung des Prinzips des "Über jeden vernünftigen Zweifel hinaus" hervor, das im Strafrecht grundlegend ist. In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass die Tatsachenrichter den vernünftigen Zweifel hinsichtlich der hinterziehenden Absicht der Angeklagten nicht angemessen berücksichtigt hatten. Elemente wie das Fehlen eines Fachmanns und die wirtschaftliche Krise des Unternehmens trugen dazu bei, ein Bild der Unsicherheit zu schaffen.

  • Bedeutung des Beweises des spezifischen Vorsatzes bei der Steuerhinterziehung.
  • Notwendigkeit, die Absicht zu beweisen, die Steuer zu hinterziehen.
  • Relevanz des Prinzips des "Über jeden vernünftigen Zweifel hinaus".

Schlussfolgerungen

Das Urteil des Kassationsgerichts Nr. 44507 von 2024 stellt einen wichtigen Hinweis für die Juristen und diejenigen dar, die sich mit steuerlichen Fragen befassen. Es betont die Notwendigkeit eines klaren und eindeutigen Beweises des spezifischen Vorsatzes für die Konfiguration des Delikts der Hinterziehung und lenkt die Aufmerksamkeit auf die Sensibilität der Abwägung zwischen dem Verteidigungsrecht und den Erfordernissen der Feststellung des strafrechtlichen Sachverhalts.