Commentaire sur l'Arrêt Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 34516 de 2023 : Responsabilité Médicale et Lignes Directrices
L'arrêt n° 34516 de 2023 de la Cour de Cassation offre une intéressante opportunité de réflexion sur la responsabilité médicale et l'application des lignes directrices dans des contextes cliniques complexes. Dans ce cas, le requérant, A.A., a contesté une décision de la Cour d'Appel de Turin concernant une intervention chirurgicale pour l'endométriose, soulignant la question de la faute et de la responsabilité tant du médecin que de l'établissement de santé.
Le Contexte de l'Arrêt
Le recours a eu pour origine une intervention chirurgicale qui, bien que conforme aux lignes directrices, a entraîné des complications significatives. La Cour d'Appel a relevé un excès de radicalité dans le choix opératoire et le non-recours à des techniques plus modernes, comme la "nerve sparing", dont l'efficacité était déjà documentée. Cette décision a conduit à la condamnation du médecin pour imprudence et incompétence, soulevant des interrogations sur l'adéquation des lignes directrices dans la détermination de la responsabilité médicale.
La Cour a réaffirmé que les lignes directrices ne sont pas contraignantes et ne peuvent remplacer la discrétion du médecin dans le choix de la meilleure solution pour chaque patient.
Responsabilité et Faute : Un Équilibre Délicat
La Cour a précisé que, dans le cas spécifique, la responsabilité du médecin ne peut être exclue simplement parce que l'intervention était conforme aux lignes directrices. L'évaluation de la faute doit tenir compte de la spécificité de la situation clinique et du choix de la méthode chirurgicale. De plus, il a été souligné que le principe de responsabilité solidaire entre l'établissement de santé et le médecin opérant doit être pris en compte, à moins qu'il ne soit prouvé une conduite du médecin complètement dissonante par rapport au plan partagé de protection de la santé.
- Les lignes directrices sont un paramètre utile pour l'établissement de la faute médicale.
- La responsabilité solidaire implique une répartition équitable des responsabilités entre le médecin et l'établissement.
- La Cour a limité le recours de l'ASL à 50 %, reconnaissant une faute partagée.
Conclusions
L'arrêt de la Cassation représente un important précédent dans la jurisprudence sur la responsabilité sanitaire. Il clarifie que l'adhésion aux lignes directrices n'exonère pas le médecin de sa responsabilité en cas de complications, surtout lorsqu'il existe des alternatives thérapeutiques plus sûres. La décision souligne la nécessité d'une analyse approfondie des circonstances spécifiques de chaque cas, promouvant une plus grande attention dans le choix des techniques opératoires, au bénéfice de la sécurité du patient.
