Kommentar zum Urteil Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 34516 von 2023: Medizinische Verantwortung und Richtlinien
Das Urteil Nr. 34516 von 2023 des Kassationsgerichts bietet eine interessante Gelegenheit zur Reflexion über die medizinische Verantwortung und die Anwendung von Richtlinien in komplexen klinischen Kontexten. In diesem Fall hat der Beschwerdeführer, A.A., eine Entscheidung des Berufungsgerichts in Turin bezüglich eines chirurgischen Eingriffs bei Endometriose angefochten und dabei die Frage von Schuld und Verantwortung sowohl des Arztes als auch der Gesundheitseinrichtung hervorgehoben.
Der Kontext des Urteils
Die Beschwerde entstand aus einem chirurgischen Eingriff, der zwar den Richtlinien entsprach, jedoch erhebliche Komplikationen mit sich brachte. Das Berufungsgericht stellte eine Übermäßigkeit in der Wahl der Operationsmethode und das Versäumnis fest, modernere Techniken wie die "nerve sparing"-Technik anzuwenden, deren Wirksamkeit bereits dokumentiert war. Diese Entscheidung führte zur Verurteilung des Arztes wegen Fahrlässigkeit und Unfähigkeit und wirft Fragen zur Angemessenheit der Richtlinien bei der Bestimmung der medizinischen Verantwortung auf.
Das Gericht betonte, dass die Richtlinien nicht verbindlich sind und die Ermessensfreiheit des Arztes bei der Wahl der besten Lösung für jeden Patienten nicht ersetzen können.
Verantwortung und Schuld: Ein empfindliches Gleichgewicht
Das Gericht stellte klar, dass im konkreten Fall die Verantwortung des Arztes nicht einfach ausgeschlossen werden kann, nur weil der Eingriff den Richtlinien entsprach. Die Bewertung der Schuld muss die Spezifität der klinischen Situation und die Wahl der chirurgischen Methode berücksichtigen. Darüber hinaus wurde hervorgehoben, dass das Prinzip der solidarischen Verantwortung zwischen der Gesundheitseinrichtung und dem behandelnden Arzt berücksichtigt werden muss, es sei denn, es wird ein Verhalten des Arztes nachgewiesen, das völlig von dem gemeinsamen Plan zum Schutz der Gesundheit abweicht.
- Die Richtlinien sind ein nützliches Maß für die Feststellung der medizinischen Schuld.
- Die solidarische Verantwortung impliziert eine gerechte Verteilung der Verantwortung zwischen Arzt und Einrichtung.
- Das Gericht hat die Rückforderung der ASL auf 50% begrenzt und eine geteilte Schuld anerkannt.
Schlussfolgerungen
Das Urteil des Kassationsgerichts stellt einen wichtigen Präzedenzfall in der Rechtsprechung zur medizinischen Verantwortung dar. Es wird klargestellt, dass die Einhaltung der Richtlinien den Arzt im Falle von Komplikationen nicht von der Verantwortung entbindet, insbesondere wenn sicherere therapeutische Alternativen bestehen. Die Entscheidung unterstreicht die Notwendigkeit einer eingehenden Analyse der spezifischen Umstände jedes Falls und fördert eine größere Sorgfalt bei der Wahl der operativen Techniken zum Wohle der Patientensicherheit.
