Comentario a la Sentencia Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 34516 de 2023: Responsabilidad Médica y Guías Clínicas
La sentencia n. 34516 de 2023 del Tribunal de Casación ofrece una interesante oportunidad de reflexión sobre la responsabilidad médica y la aplicación de las guías clínicas en contextos clínicos complejos. En este caso, el recurrente, A.A., impugnó una decisión del Tribunal de Apelación de Turín relacionada con una intervención quirúrgica para la endometriosis, destacando la cuestión de la culpa y la responsabilidad tanto del médico como de la estructura sanitaria.
El Contexto de la Sentencia
El recurso se originó a partir de una intervención quirúrgica que, aunque conforme a las guías clínicas, implicó complicaciones significativas. El Tribunal de Apelación señaló un exceso de radicalidad en la elección operatoria y la falta de adopción de técnicas más modernas, como la "nerve sparing", cuya eficacia ya estaba documentada. Esta decisión llevó a la condena del médico por imprudencia e impericia, planteando interrogantes sobre la adecuación de las guías clínicas para determinar la responsabilidad médica.
El Tribunal reiteró que las guías clínicas no son vinculantes y no pueden sustituir la discrecionalidad del médico en la elección de la mejor solución para cada paciente.
Responsabilidad y Culpa: Un Equilibrio Delicado
El Tribunal aclaró que, en el caso específico, la responsabilidad del médico no puede ser excluida simplemente porque la intervención se ajustara a las guías clínicas. La evaluación de la culpa debe tener en cuenta la especificidad de la situación clínica y la elección del método quirúrgico. Además, se destacó que el principio de responsabilidad solidaria entre la estructura sanitaria y el médico actuante debe ser considerado, a menos que se demuestre una conducta del médico completamente disonante respecto al plan compartido de protección de la salud.
- Las guías clínicas son un parámetro útil para el establecimiento de la culpa médica.
- La responsabilidad solidaria implica una distribución equitativa de las responsabilidades entre el médico y la estructura.
- El Tribunal limitó la regresión de la ASL al 50%, reconociendo una culpa compartida.
Conclusiones
La sentencia del Tribunal de Casación representa un importante precedente en la jurisprudencia sobre la responsabilidad sanitaria. Aclara que la adhesión a las guías clínicas no exime al médico de responsabilidad en caso de complicaciones, especialmente cuando existen alternativas terapéuticas más seguras. La decisión subraya la necesidad de un análisis profundo de las circunstancias específicas de cada caso, promoviendo una mayor atención en la elección de las técnicas operativas, en beneficio de la seguridad del paciente.
