Comentariu la Sentința Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 34516 din 2023: Responsabilitatea Medicală și Ghidurile Clinice
Sentința n. 34516 din 2023 a Curții de Casație oferă o oportunitate interesantă de reflecție asupra responsabilității medicale și aplicării ghidurilor clinice în contexte clinice complexe. În acest caz, recurenta, A.A., a contestat o decizie a Curții de Apel din Torino referitoare la o intervenție chirurgicală pentru endometrioză, evidențiind problema culpa și responsabilitatea atât a medicului, cât și a unității medicale.
Contextul Sentinței
Recursul a avut originea într-o intervenție chirurgicală care, deși conformă cu ghidurile clinice, a implicat complicații semnificative. Curtea de Apel a constatat un exces de radicalitate în alegerea operatorie și neadoptarea unor tehnici mai moderne, cum ar fi "nerve sparing", a căror eficacitate era deja documentată. Această decizie a dus la condamnarea medicului pentru imprudență și nepricepere, ridicând întrebări cu privire la adecvarea ghidurilor clinice în determinarea responsabilității medicale.
Curtea a reafirmat că ghidurile clinice nu sunt obligatorii și nu pot înlocui discreția medicului în alegerea celei mai bune soluții pentru fiecare pacient.
Responsabilitate și Culpa: Un Echilibru Delicat
Curtea a clarificat că, în cazul specific, responsabilitatea medicului nu poate fi exclusă pur și simplu pentru că intervenția a fost conformă cu ghidurile clinice. Evaluarea culpei trebuie să țină cont de specificitatea situației clinice și de alegerea metodei chirurgicale. În plus, s-a subliniat că principiul responsabilității solidar între unitatea medicală și medicul operator trebuie considerat, cu excepția cazului în care se dovedește o conduită a medicului complet disonanță față de planul comun de protecție a sănătății.
- Ghidurile clinice sunt un parametru util pentru stabilirea culpei medicale.
- Responsabilitatea solidară implică o repartizare echitabilă a responsabilităților între medic și unitate.
- Curtea a limitat regresul ASL la 50%, recunoscând o culpă comună.
Concluzii
Sentința Curții de Casație reprezintă un precedent important în jurisprudența privind responsabilitatea sanitară. Aceasta clarifică faptul că respectarea ghidurilor clinice nu exonerează medicul de răspundere în caz de complicații, mai ales atunci când există alternative terapeutice mai sigure. Decizia subliniază necesitatea unei analize aprofundate a circumstanțelor specifice fiecărui caz, promovând o atenție mai mare în alegerea tehnicilor operatorii, în beneficiul siguranței pacientului.
