Comentario sobre la Sentencia n. 18559 de 2024: Exceso de Poder Jurisdiccional y Juicio de Mérito

La reciente ordenanza n. 18559 del 8 de julio de 2024 del Consejo de Estado ofrece puntos relevantes sobre el tema del exceso de poder jurisdiccional. En particular, la sentencia aclara cómo el juez administrativo debe llevar a cabo un control de legalidad sobre los actos administrativos sin sobrepasar los límites del mérito, un principio fundamental para garantizar el equilibrio entre las atribuciones de la administración y el papel del juez.

El Contexto Normativo

El caso examinado se refiere a la impugnación de un dictamen negativo relacionado con una regularización de irregularidades edilicias. Las Secciones Unidas del Consejo de Estado han reiterado que el eventual exceso de poder jurisdiccional, conforme al art. 111, párrafo 8, de la Constitución, se verifica solamente cuando el juez se sustituye a la administración en la evaluación de mérito. La sentencia subraya que el control del juez debe limitarse a la legalidad del acto impugnado, respetando el marco normativo y el carácter rural del sitio en cuestión.

La Máxima de la Sentencia

El exceso de poder jurisdiccional, en forma de extralimitación en la esfera del mérito, conforme al art. 111, párrafo 8, Const., es configurado únicamente cuando la investigación realizada por el juez administrativo, excediendo los límites del control de legalidad del acto impugnado, se convierte en instrumental a una valoración directa y concreta de la oportunidad y conveniencia del acto, o cuando la decisión final, aún en respeto de la fórmula de anulación, expresa la voluntad del órgano juzgador de sustituirse a la de la administración, procediendo el juez a un control de mérito con un pronunciamiento que tiene el contenido sustancial y la ejecutoriedad propia del acto sustituido, sin salvaguarda de los otros actos de la autoridad administrativa. (En la especie, relativa a la impugnación de un dictamen negativo a la regularización de irregularidades edilicias, las Secciones Unidas han excluido que el Consejo de Estado hubiera invadido la esfera de atribuciones de la autoridad administrativa, habiéndose el juez limitado a confirmar la legalidad del acto administrativo impugnado, teniendo en cuenta el marco normativo y el carácter rural del sitio, sin sustituirse a la P.A. en apreciaciones de mérito sobre la compatibilidad de la obra con las necesidades de protección arqueológica y paisajística).

Implicaciones Prácticas de la Sentencia

Esta sentencia ofrece una guía importante para los operadores del derecho y las administraciones públicas, aclarando que el juez administrativo no puede sustituirse a la administración en la evaluación de mérito. Esto implica que las decisiones en materia de regularizaciones edilicias deben estar bien fundamentadas y no pueden ser impugnadas sobre la base de consideraciones meramente oportunistas o subjetivas.

  • Respeto de los límites de control: el juez debe abstenerse de realizar evaluaciones que excedan la legalidad.
  • Importancia de la motivación: las decisiones administrativas deben estar bien fundamentadas para evitar impugnaciones.
  • Equilibrio entre poderes: el respeto de las atribuciones entre administración y jurisdicción es fundamental para el correcto funcionamiento del Estado de derecho.
Estudio Jurídico Bianucci