Jurisdicción Ordinaria y Adjudicación de Servicio Público: Comentario sobre la Sentencia n. 15383 de 2024

La sentencia n. 15383 de 2024 de la Corte de Casación ofrece importantes aclaraciones sobre la jurisdicción aplicable en materia de adjudicación de servicios públicos, especialmente en la fase intermedia entre la adjudicación y la formalización del contrato. En particular, el caso en cuestión involucra la revocación de la adjudicación por parte de la administración, que dispuso la ejecución de la garantía fideicomisaria, lo que llevó a la impugnación por parte del adjudicatario.

El Contexto de la Sentencia

En el caso específico, la administración pública revocó la adjudicación de un contrato de servicio, alegando que el adjudicatario había presentado una oferta económica insostenible. Sin embargo, la parte recurrente impugnó la legitimidad de dicha revocación, argumentando que la administración había violado los principios de corrección y buena fe, ya que el pliego de condiciones contenía información incorrecta sobre las intervenciones históricas necesarias. Esto llevó al adjudicatario a formular una oferta que, a la vista de la información correcta, habría resultado insostenible.

Adjudicación de servicio público - Fase intermedia entre la adjudicación y la formalización del contrato - Declaración de caducidad por parte de la a.p. y ejecución de las garantías - Impugnaciones del contratista y demanda de indemnización - Jurisdicción del juez ordinario - Fundamento - Supuesto. En materia de adjudicación de un servicio público, la demanda de certificar la ilegalidad del acto mediante el cual la administración, antes de la formalización del contrato, revocó la adjudicación, disponiendo la ejecución de la garantía fideicomisaria, y la consiguiente demanda de indemnización, se inscriben en la jurisdicción del juez ordinario, siempre que se impute a la administración la violación no de las reglas del procedimiento de concurso, que pueden llevar a la exclusión del concursante de la licitación, sino de las obligaciones de comportamiento de corrección y buena fe, tratándose de una cuestión que afecta la fase ejecutiva de la relación, aunque no haya resultado en la formalización del contrato de adjudicación. (Principio aplicado con referencia a la demanda destinada a certificar que la entidad contratante había violado los deberes de corrección y buena fe, al haber indicado en el pliego de condiciones un dato histórico de las intervenciones subdimensionado con respecto al real, induciendo a la empresa a formular una oferta económica insostenible, que luego determinó la revocación de la adjudicación antes de la formalización del contrato).

La Jurisdicción del Juez Ordinario

La Corte ha establecido que la jurisdicción para impugnar la legitimidad del acto de revocación de la adjudicación y de la ejecución de la garantía fideicomisaria corresponde al juez ordinario. Esto es fundamental ya que se trata de cuestiones que no solo atañen al procedimiento de concurso, sino también al respeto de los principios de buena fe y corrección, que son esenciales para el correcto desarrollo de una relación contractual pública.

  • Relevancia de la buena fe en los procedimientos de licitación.
  • Impacto de información incorrecta en el comportamiento del adjudicatario.
  • Posibilidad de indemnización por daños derivados de actos ilícitos de la administración.

Conclusiones

La sentencia n. 15383 de 2024 se inscribe en una línea jurisprudencial que enfatiza la importancia de la corrección y la buena fe en las relaciones entre la administración pública y los privados. Este precedente jurídico podría tener un impacto significativo en futuras licitaciones y en las formas de gestión de los contratos públicos, reforzando la protección de los operadores económicos contra comportamientos incorrectos por parte de las entidades contratantes.

Estudio Jurídico Bianucci