Jurysdykcja Powszechna i Powierzenie Usługi Publicznej: Komentarz do Wyroku nr 15383 z 2024 roku

Wyrok nr 15383 z 2024 roku Sądu Kasacyjnego dostarcza ważnych wyjaśnień na temat jurysdykcji stosowanej w zakresie powierzenia usług publicznych, szczególnie w fazie pośredniej między przyznaniem a zawarciem umowy. W szczególności, rozpatrywana sprawa dotyczy unieważnienia przyznania przez administrację, która zdecydowała o ściągnięciu gwarancji, co doprowadziło do kwestionowania przez wykonawcę.

Kontekst Wyroku

W konkretnej sprawie administracja publiczna unieważniła przyznanie umowy serwisowej, twierdząc, że wykonawca złożył ofertę ekonomiczną, która była niewykonalna. Jednak strona skarżąca zakwestionowała legalność tego unieważnienia, twierdząc, że administracja naruszyła zasady uczciwości i dobrej wiary, ponieważ ogłoszenie przetargowe zawierało błędne informacje dotyczące koniecznych interwencji historycznych. To doprowadziło wykonawcę do złożenia oferty, która, w świetle poprawnych informacji, okazałaby się niewykonalna.

Powierzenie usługi publicznej - Faza pośrednia między przyznaniem a zawarciem umowy - Deklaracja wygaśnięcia ze strony p.a. i ściągnięcie gwarancji - Kwestionowanie przez wykonawcę i roszczenie odszkodowawcze - Jurysdykcja sędziego powszechnego - Podstawa - Fikcja. W zakresie powierzenia usługi publicznej, wniosek o stwierdzenie niezgodności z prawem aktu, na mocy którego administracja, przed zawarciem umowy, unieważniła przyznanie, decydując o ściągnięciu gwarancji, oraz wynikające stąd roszczenie odszkodowawcze wchodzą w zakres jurysdykcji sędziego powszechnego, o ile administracji zarzuca się naruszenie nie zasad procedury przetargowej, które mogą prowadzić do wykluczenia uczestnika z przetargu, ale obowiązków dotyczących uczciwości i dobrej wiary, ponieważ dotyczy to kwestii, które obejmują fazę wykonawczą relacji, chociaż nie doprowadziło to do zawarcia umowy o zamówienie publiczne. (Zasada zastosowana w odniesieniu do wniosku mającego na celu stwierdzenie, że zamawiający naruszył obowiązki uczciwości i dobrej wiary, wskazując w ogłoszeniu przetargowym dane historyczne dotyczące interwencji zaniżone w stosunku do rzeczywistej, co skłoniło firmę do złożenia niewykonalnej oferty ekonomicznej, co następnie doprowadziło do unieważnienia przyznania przed zawarciem umowy).

Jurysdykcja Sędziego Powszechnego

Sąd ustalił, że jurysdykcja w sprawie zakwestionowania legalności aktu unieważnienia przyznania oraz ściągnięcia gwarancji wchodzi w zakres sędziego powszechnego. Jest to fundamentalne, ponieważ dotyczy to kwestii, które nie dotyczą tylko procedury przetargowej, ale również przestrzegania zasad dobrej wiary i uczciwości, które są niezbędne do prawidłowego przebiegu relacji kontraktowej w sektorze publicznym.

  • Znaczenie dobrej wiary w procedurach przetargowych.
  • Wpływ błędnych informacji na zachowanie wykonawcy.
  • Możliwość uzyskania odszkodowania za szkody wynikłe z nielegalnych działań administracji.

Wnioski

Wyrok nr 15383 z 2024 roku wpisuje się w nurt orzecznictwa, które podkreśla znaczenie uczciwości i dobrej wiary w relacjach między administracją publiczną a podmiotami prywatnymi. Ten precedens prawny może mieć znaczący wpływ na przyszłe przetargi oraz na sposoby zarządzania kontraktami publicznymi, wzmacniając ochronę operatorów ekonomicznych przed nieuczciwymi zachowaniami ze strony zamawiających.

Kancelaria Adwokacka Bianucci