Звичайна юрисдикція та надання публічної послуги: Коментар до рішення № 15383 від 2024 року

Рішення № 15383 від 2024 року Верховного Суду надає важливі роз'яснення щодо юрисдикції, що застосовується у справах про надання публічних послуг, особливо на проміжному етапі між присудженням і укладенням контракту. Зокрема, у даному випадку йдеться про скасування присудження з боку адміністрації, яка розпорядилася про стягнення гарантії, що призвело до оскарження з боку переможця торгів.

Контекст рішення

У конкретному випадку державна адміністрація скасувала присудження контракту на послугу, стверджуючи, що переможець торгів подав економічну пропозицію, що не підлягає виконанню. Однак, позивач оскаржив законність цього скасування, стверджуючи, що адміністрація порушила принципи добросовісності та чесності, оскільки в тендерній документації містилися помилкові відомості про необхідні історичні втручання. Це призвело до того, що переможець торгів сформулював пропозицію, яка, враховуючи правильну інформацію, виявилася б неможливою для виконання.

Надання публічної послуги - Проміжна фаза між присудженням і укладенням контракту - Заява про втрату права з боку п.а. та стягнення гарантій - Оскарження з боку підрядника та вимога про відшкодування - Юрисдикція звичайного суду - Основа - Фактична обставина. У питанні надання публічної послуги вимога про встановлення незаконності акту, яким адміністрація, до укладення контракту, скасувала присудження, розпорядившись про стягнення гарантії, та відповідна вимога про відшкодування належать до юрисдикції звичайного суду, якщо адміністрації ставиться в провину порушення не правил конкурсної процедури, що можуть призвести до виключення учасника з торгів, а зобов'язань щодо добросовісності та чесності, оскільки це питання стосується виконавчої фази відносин, хоча і не призвело до укладення контракту. (Принцип застосовано з посиланням на вимогу про встановлення факту, що замовник порушив обов'язки добросовісності та чесності, вказавши в тендерній документації занижені історичні дані про втручання в порівнянні з реальними, що спонукало компанію сформулювати економічно невиконувану пропозицію, що в подальшому призвело до скасування присудження до укладення контракту).

Юрисдикція звичайного суду

Суд зазначив, що юрисдикція для оскарження законності акту скасування присудження та стягнення гарантії належить до звичайного суду. Це є важливим, оскільки йдеться про питання, які стосуються не лише конкурсної процедури, але й дотримання принципів добросовісності та чесності, які є суттєвими для належного виконання публічно-правових відносин.

  • Важливість добросовісності у процедурах тендерування.
  • Вплив помилкових відомостей на поведінку переможця торгів.
  • Можливість відшкодування за збитки, що виникають внаслідок незаконних дій адміністрації.

Висновки

Рішення № 15383 від 2024 року вписується в тенденцію юриспруденції, яка підкреслює важливість чесності та добросовісності у відносинах між державною адміністрацією та приватними суб’єктами. Цей юридичний прецедент може суттєво вплинути на майбутні тендери та способи управління публічними контрактами, зміцнюючи захист економічних операторів від неналежної поведінки з боку замовників.

Адвокатське бюро Б'януччі