Jurisdicción de la Corte de Cuentas: Análisis de la Ordenanza n. 19452 de 2024

La reciente Ordenanza n. 19452 del 15 de julio de 2024 de la Corte de Casación ha planteado cuestiones interesantes respecto a la jurisdicción aplicable en el caso de acción de responsabilidad contra sujetos privados. Esta sentencia aclara las líneas de demarcación entre la jurisdicción ordinaria y la contable, destacando la importancia de la relación de servicio público.

El Contexto Jurídico

La Corte de Cuentas, según el artículo 103 de la Constitución, es competente para las controversias que involucran la responsabilidad de los agentes públicos. Sin embargo, la jurisprudencia ha establecido que la jurisdicción puede variar en función de la naturaleza de la relación entre el sujeto privado y la administración pública (A.P.). En particular, la ordenanza en cuestión establece que la acción de responsabilidad contra un sujeto privado se atribuye a la jurisdicción de la Corte de Cuentas solo si existe una relación de servicio.

La Decisión de la Corte

Acción de responsabilidad contra sujeto privado - Jurisdicción ordinaria o contable - Criterios de reparto - Relación de servicio público - Relevancia - Supuesto. La acción de responsabilidad contra un sujeto privado se atribuye a la jurisdicción de la Corte de Cuentas cuando existe una relación de servicio, en virtud de la cual el primero ha sido temporalmente integrado en el aparato organizativo de la A.P. para llevar a cabo una actividad o un servicio de interés público, configurándose, en cambio, la jurisdicción ordinaria en el caso distinto en que se asuma que el daño deriva del incumplimiento de las obligaciones impuestas al privado, como contraparte contractual de la A.P. (En este caso, la S.C. ha reconducido a la jurisdicción ordinaria la demanda de indemnización contra una empresa titular de una concesión de cantera y su representante legal, en relación con la falta de pago de la tasa municipal y del impuesto sobre el transporte de mármoles, bajo el supuesto de la cualificación de estos últimos a la luz de obligaciones contractuales ajenas a una relación de servicio, dado que tienden a indemnizar la falta de explotación del bien público por parte de la A.P.).

En el supuesto analizado, el daño estaba relacionado con el incumplimiento de obligaciones contractuales, lo que llevó a la Corte a concluir que se trataba de un caso de jurisdicción ordinaria en lugar de contable. Esta distinción es crucial, ya que determina no solo el foro competente, sino también los modos de acción y los derechos de las partes involucradas.

Implicaciones Prácticas de la Sentencia

  • Claridad sobre los criterios de reparto entre jurisdicción ordinaria y contable.
  • Importancia de la relación de servicio público en la cualificación de la jurisdicción.
  • Posibilidad para los sujetos privados de impugnar las decisiones de la A.P. en sede ordinaria.

Esta sentencia representa un paso significativo para la definición de los límites entre las dos jurisdicciones y proporciona una guía útil para futuras controversias en materia de responsabilidad. Invita a reflexionar sobre la importancia de la cualificación de las relaciones entre privados y la administración pública, subrayando que no toda obligación conlleva automáticamente la jurisdicción de la Corte de Cuentas.

Conclusiones

En conclusión, la Ordenanza n. 19452 de 2024 de la Corte de Casación ofrece una visión clara y precisa respecto a la jurisdicción aplicable en el caso de responsabilidad de los sujetos privados frente a la A.P. Esta sentencia no solo aclara las distinciones jurídicas, sino que también tiene un impacto práctico significativo en las estrategias legales a adoptar en situaciones similares. Es fundamental que los operadores del derecho comprendan estas dinámicas para asistir mejor a sus clientes en contextos de responsabilidad civil y contractual.

Estudio Jurídico Bianucci