Юрисдикція Рахункової палати: Аналіз ухвали № 19452 від 2024 року

Недавня ухвала № 19452 від 15 липня 2024 року Верховного Суду підняла цікаві питання щодо застосовної юрисдикції у випадку дії про відповідальність щодо приватних осіб. Це рішення прояснює межі між звичайною юрисдикцією та рахунковою, підкреслюючи важливість зв'язку зі службою публічного обслуговування.

Юридичний контекст

Рахункова палата, відповідно до статті 103 Конституції, є компетентною у спорах, що стосуються відповідальності публічних агентів. Однак, судова практика встановила, що юрисдикція може варіюватися в залежності від характеру зв'язку між приватною особою та публічною адміністрацією (П.А.). Зокрема, ухвала, що розглядається, встановлює, що дія про відповідальність щодо приватної особи підлягає юрисдикції Рахункової палати лише у разі існування зв'язку зі службою.

Рішення Суду

Дія про відповідальність щодо приватної особи - звичайна чи рахункова юрисдикція - критерії розподілу - зв'язок зі службою публічного обслуговування - значущість - фактична обставина. Дія про відповідальність щодо приватної особи підлягає юрисдикції Рахункової палати, якщо існує зв'язок зі службою, відповідно до якого перша особа тимчасово була включена до організаційної структури П.А. для виконання діяльності або послуги, що становить суспільний інтерес, тоді як звичайна юрисдикція виникає в іншому випадку, коли вважається, що шкода виникла внаслідок невиконання зобов'язань, покладених на приватну особу як контрагент П.А. (У даному випадку Верховний Суд відніс до звичайної юрисдикції вимогу про відшкодування шкоди щодо компанії, яка є власником концесії на видобуток, та її законного представника, у зв'язку з невиплатою комунального збору та збору за транспортування мармуру, виходячи з кваліфікації останніх як зобов'язань, які не пов'язані зі зв'язком зі службою, оскільки вони спрямовані на відшкодування втрат від використання публічного майна з боку П.А.).

У розглянутій справі шкода була пов'язана з невиконанням зобов'язань за контрактом, що змусило Суд зробити висновок про те, що це був випадок звичайної юрисдикції, а не рахункової. Це розрізнення є важливим, оскільки визначає не лише компетентний суд, але й порядок дій та права залучених сторін.

Практичні наслідки рішення

  • Чіткість щодо критеріїв розподілу між звичайною та рахунковою юрисдикцією.
  • Важливість зв'язку зі службою публічного обслуговування при кваліфікації юрисдикції.
  • Можливість для приватних осіб оскаржувати рішення П.А. у звичайному порядку.

Це рішення є значним кроком у визначенні меж між двома юрисдикціями та надає корисні вказівки для майбутніх суперечок у сфері відповідальності. Воно спонукає до роздумів про важливість кваліфікації зв'язків між приватними особами та публічною адміністрацією, підкреслюючи, що не кожне зобов'язання автоматично означає юрисдикцію Рахункової палати.

Висновки

На завершення, ухвала № 19452 від 2024 року Верховного Суду надає чітке і точне уявлення про застосовну юрисдикцію у випадку відповідальності приватних осіб перед П.А. Це рішення не лише прояснює юридичні відмінності, але також має значний практичний вплив на правові стратегії, які необхідно застосовувати в подібних ситуаціях. Важливо, щоб правники розуміли ці динаміки, щоб краще допомагати своїм клієнтам у контексті цивільної та контрактної відповідальності.

Адвокатське бюро Б'януччі