Análisis de la Sentencia n. 11431 de 2024: Compensación por el Patrocinio a Cargos del Estado

La reciente sentencia n. 11431 del 29 de abril de 2024, emitida por la Corte de Casación, ofrece una importante reflexión sobre la cuestión del patrocinio a cargos del Estado, en particular respecto a la liquidación de los honorarios para los defensores. En este contexto, la Corte ha establecido que la omisión de adoptar una resolución sobre la solicitud de liquidación de los honorarios debe considerarse a todos los efectos como un rechazo, abriendo la puerta a recursos jurídicos específicos para los profesionales involucrados.

El Contexto Normativo del Patrocinio a Cargos del Estado

El patrocinio a cargos del Estado está regulado por el d.P.R. n. 115 de 2002, que define las modalidades de acceso y de reconocimiento de los honorarios para los defensores. En particular, el art. 170 establece el derecho del defensor a impugnar la falta de reconocimiento de los honorarios. Este artículo representa una herramienta fundamental de protección para los abogados que trabajan a favor de las partes admitidas a los beneficios del patrocinio gratuito.

  • Art. 82: condiciones para la admisión al patrocinio.
  • Art. 84: derechos y deberes del defensor.
  • Art. 170: recursos contra el rechazo de la liquidación de los honorarios.

La Máxima de la Sentencia y su Significado

Solicitud de liquidación de los honorarios - Competencia funcional del juez del procedimiento a quo - Falta de adopción de resolución sobre dicha solicitud - Equivalencia al rechazo - Recurso - Art. 170 del d.P.R. n. 115 de 2002 - Fundamento. En materia de patrocinio a cargos del Estado, dada la competencia funcional del juez del procedimiento en el que el defensor ha realizado su actividad, la omisión de adoptar una resolución, de aceptación o rechazo, de dicha solicitud, debe equipararse al rechazo, contra el cual es procedente el recurso ex art. 170 d.P.R. n. 115 de 2002, que es la única herramienta para impugnar la falta de reconocimiento de los honorarios al defensor de la parte admitida al beneficio.

La Corte ha subrayado que el juez del procedimiento es el único competente para decidir sobre tales solicitudes. Esto implica que, en caso de omisión de pronunciamiento, los defensores pueden considerar dicha omisión como un rechazo implícito y activar los recursos previstos por la normativa. Este principio no solo protege los derechos de los profesionales, sino que también garantiza un acceso más equitativo a la justicia para las partes asistidas.

Conclusiones

La sentencia n. 11431 de 2024 representa un paso significativo hacia la protección de los derechos de los defensores en el contexto del patrocinio gratuito. Aclara que la ausencia de una respuesta por parte del juez sobre la solicitud de liquidación de los honorarios debe considerarse como una violación de los derechos del defensor, permitiendo así una adecuada impugnación. Es esencial, por lo tanto, que los profesionales del derecho estén informados sobre estas disposiciones, para garantizar su correcta aplicación en los procedimientos futuros y promover una justicia más equitativa y accesible para todos.

Estudio Jurídico Bianucci