• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Abogado Penalista, Abogado de Familia, Abogado de Divorcios

Cass. pen., Sez. III, Sent. n. 526/2025: Reflexiones sobre la responsabilidad penal por evasión fiscal

La reciente sentencia n. 526 de la Corte de Casación, emitida el 19 de noviembre de 2024 y depositada el 8 de enero de 2025, ofrece una importante ocasión de reflexión sobre la responsabilidad penal en caso de evasión fiscal, en particular en lo que respecta a la figura de los administradores de hecho y los umbrales de punibilidad previstos por la normativa vigente. La decisión se inserta en un contexto normativo complejo, regulado por el D.Lgs. n. 74 de 2000 y por el D.Lgs. n. 218 de 1997, y destaca algunos principios fundamentales relativos a la determinación de impuestos y a la responsabilidad de los herederos.

El Caso y la Sentencia de la Corte de Casación

El caso en cuestión se refiere a A.A., heredero de B.B., quien fue condenado por no haber presentado la declaración de la renta para el año 2015, con una evasión fiscal de más de 155,000 euros. La Corte de Apelación de Salerno había confirmado la condena de primera instancia, pero la Corte de Casación acogió el recurso de A.A., destacando errores significativos en la evaluación del umbral de punibilidad y en la calificación de administrador de hecho.

La Corte de Casación reiteró que el juez penal no está vinculado al monto del impuesto resultante de la determinación con adhesión y debe evaluar con atención la existencia del elemento subjetivo del delito.

Las Cuestiones Jurídicas Planteadas

La sentencia aborda de manera detallada varios aspectos jurídicos, entre los cuales:

  • Superación del umbral de punibilidad: La Corte subrayó que la determinación con adhesión no debe considerarse automáticamente como causa de no punibilidad, sino que el juez debe evaluar si el impuesto evadido supera el umbral de 50,000 euros.
  • Calificación de administrador de hecho: La determinación de la responsabilidad de A.A. como administrador de hecho fue cuestionada, destacando que no basta con la mera tenencia de la contabilidad para atribuir tal calificación.
  • Elemento subjetivo del delito: La Corte aclaró que la conciencia de la obligación declarativa no es suficiente para integrar el dolo específico de evasión, requiriendo una voluntad clara de evasión de los impuestos.

Conclusiones

La sentencia n. 526 de la Corte de Casación representa un importante esclarecimiento sobre las responsabilidades penales en el ámbito tributario, subrayando la necesidad de una evaluación atenta y circunstanciada por parte del juez. La cuestión del umbral de punibilidad y de la calificación de administrador de hecho siguen siendo temas de gran relevancia para la jurisprudencia futura y para la práctica legal, requiriendo un análisis profundo y una correcta aplicación de las normas existentes. Este caso destaca la importancia de una defensa adecuada en materia fiscal, especialmente para aquellos que se encuentran gestionando herencias empresariales y son llamados a responder por obligaciones tributarias no cumplidas.