محكمة النقض، القسم الثالث، الحكم رقم 526/2025: تأملات حول المسؤولية الجنائية عن التهرب الضريبي

الحكم الأخير رقم 526 الصادر عن محكمة النقض، في 19 نوفمبر 2024 والمودع في 8 يناير 2025، يوفر فرصة مهمة للتأمل في المسؤولية الجنائية في حالة التهرب الضريبي، خاصة فيما يتعلق بشخصية المديرين الفعليين وعتبات العقوبة المنصوص عليها في التشريع الحالي. يندرج القرار في سياق قانوني معقد، ينظمه القانون رقم 74 لعام 2000 والقانون رقم 218 لعام 1997، ويبرز بعض المبادئ الأساسية المتعلقة بتحديد الضرائب ومسؤولية الورثة.

القضية والحكم الصادر عن محكمة النقض

تتعلق القضية المعنية بـ A.A.، الوريث لـ B.B.، الذي أدين لعدم تقديمه إقرار الدخل لعام 2015، مع تهرب ضريبي يزيد عن 155,000 يورو. أكدت محكمة الاستئناف في ساليرنو الحكم الابتدائي، لكن محكمة النقض قبلت استئناف A.A.، مشيرة إلى أخطاء كبيرة في تقييم عتبة العقوبة وفي تصنيف المدير الفعلي.

أكدت محكمة النقض أن القاضي الجنائي ليس ملزماً بمبلغ الضريبة الناتج عن التحقق بالاتفاق، ويجب أن يقيم بعناية وجود العنصر الذاتي للجريمة.

القضايا القانونية المطروحة

تناول الحكم بالتفصيل عدة جوانب قانونية، بما في ذلك:

  • تجاوز عتبة العقوبة: أكدت المحكمة أن التحقق بالاتفاق لا يجب أن يُعتبر تلقائيًا كسبب لعدم العقوبة، بل يجب على القاضي تقييم ما إذا كانت الضريبة المهربة تتجاوز عتبة 50,000 يورو.
  • تأهيل المدير الفعلي: تم التشكيك في مسؤولية A.A. كمدير فعلي، مشددة على أن مجرد الحفاظ على المحاسبة لا يكفي لمنح هذه الصفة.
  • العنصر الذاتي للجريمة: أوضحت المحكمة أن الوعي بالالتزام بالإقرار الضريبي ليس كافيًا لتكامل النية الخاصة للتهرب، مما يتطلب إرادة واضحة للتهرب من الضرائب.

الاستنتاجات

يمثل الحكم رقم 526 الصادر عن محكمة النقض توضيحًا مهمًا حول المسؤوليات الجنائية في المجال الضريبي، مؤكدًا على ضرورة تقييم دقيق ومفصل من قبل القاضي. تظل مسألة عتبة العقوبة وتأهيل المدير الفعلي مواضيع ذات أهمية كبيرة للفقه القانوني المستقبلي وللممارسة القانونية، مما يتطلب تحليلًا عميقًا وتطبيقًا صحيحًا للقوانين القائمة. تسلط هذه القضية الضوء على أهمية الدفاع المناسب في المسائل الضريبية، خاصة لأولئك الذين يديرون وراثات تجارية ويُطلب منهم تحمل الالتزامات الضريبية غير الملتزم بها.

مكتب بيانوتشي للمحاماة