• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Cass. pen., Sez. III, Sent. n. 526/2025: Razmišljanja o kazenski odgovornosti za davčno utajo

Recentna sodba št. 526 Vrhovnega sodišča, izdana 19. novembra 2024 in vložena 8. januarja 2025, ponuja pomembno priložnost za razmislek o kazenski odgovornosti v primeru davčne utaje, zlasti glede figure dejanskih upraviteljev in pragov kazenske odgovornosti, predvidenih z veljavno zakonodajo. Odločitev se umešča v kompleksen pravni okvir, urejen z Zakonodajnim aktom št. 74 iz leta 2000 in Zakonodajnim aktom št. 218 iz leta 1997, in izpostavlja nekatere temeljne principe, povezane z ugotavljanjem davkov in odgovornostjo dedičev.

Primer in sodba Vrhovnega sodišča

Obravnavani primer se nanaša na A.A., dediča B.B., ki je bil obsojen, ker ni predložil davčne napovedi za leto 2015, z davčno utajo v višini več kot 155.000 evrov. Višje sodišče v Salernu je potrdilo obsodbo prvostopenjskega sodišča, vendar je Vrhovno sodišče sprejelo pritožbo A.A., pri čemer je izpostavilo pomembne napake pri oceni praga kazenske odgovornosti in pri kvalifikaciji dejanskega upravitelja.

Vrhovno sodišče je ponovno poudarilo, da kazenski sodnik ni vezan na znesek davka, ki izhaja iz ugotovitve s pristankom, in mora natančno oceniti obstoj subjektivnega elementa kaznivega dejanja.

Pravne vprašanja, ki so bila postavljena

Sodba podrobno obravnava različne pravne vidike, med drugim:

  • Preseganje praga kazenske odgovornosti: Sodišče je poudarilo, da ugotovitev s pristankom ne sme biti avtomatično obravnavana kot vzrok za ne kaznovanje, temveč mora sodnik oceniti, ali utajen davk presega prag 50.000 evrov.
  • Kvalifikacija dejanskega upravitelja: Ugotovitev odgovornosti A.A. kot dejanskega upravitelja je bila izpodbijana, pri čemer je bilo poudarjeno, da zgolj vodenje računovodstva ni dovolj, da bi mu pripisali to kvalifikacijo.
  • Subjektivni element kaznivega dejanja: Sodišče je pojasnilo, da zavedanje o obveznosti poročanja ni dovolj za vključitev specifične zlonamernosti davčne utaje, saj zahteva jasno voljo za utajo davkov.

Zaključki

Sodba št. 526 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno razjasnitev glede kazenskih odgovornosti na davčnem področju, poudarjajoč potrebo po skrbni in natančni oceni s strani sodnika. Vprašanje praga kazenske odgovornosti in kvalifikacije dejanskega upravitelja ostaja tema velike pomembnosti za prihodnjo sodno prakso in pravno prakso, kar zahteva poglobljeno analizo in pravilno uporabo obstoječih predpisov. Ta primer izpostavlja pomen ustrezne obrambe na davčnem področju, zlasti za tiste, ki upravljajo podjetniške dediščine in so pozvani k odgovornosti za neizpolnjene davčne obveznosti.