Komentar na Odredbo št. 965 iz leta 2025: Odpustitev stroškov pravnega zastopanja in samooverjanje

Nedavna Odredba št. 965 z dne 15. januarja 2025 Višjega sodišča v Salernu prinaša pomembne razjasnitve glede odpustitve stroškov pravnega zastopanja, zlasti v zvezi z veljavnostjo nadomestnih izjav o certificiranju. Ta sodba se umešča v pravni kontekst, kjer je pravica do odpustitve stroškov pravnega zastopanja zagotovljena tistim, ki so v težkem ekonomskem položaju, se pa pogosto srečuje z togostjo birokratskih postopkov.

Pravni kontekst

Po členu 152 izvedbenih določb Zakona o civilnem postopku mora oseba, ki zahteva odpustitev stroškov pravnega zastopanja, predložiti izjavo, ki potrjuje, da ima dohodek pod določenim pragom. Sodišče v svoji odredbi poudarja, da ta izjava ne sme nujno slediti strogo določenemu vzorcu, temveč jo je mogoče sestaviti fleksibilno.

  • Pomanjkanje specifične navedbe leta, na katero se nanaša dohodek, se šteje za nepomembno.
  • Predložitev izjave je dovoljena tudi pred obravnavo v pritožbi.
  • Obsojanje na stroške, izdano v odsotnosti pravilne ocene ekonomske situacije, se šteje za brez jurisdikcijske moči.

Analiza sodbe

Odpustitev v primeru neuspeha po čl. 152 izvedbenih določb z.c.p.c. - Nadomestna izjava o certificiranju - Načini sestave - Pomanjkanje specifične navedbe leta, na katero se nanaša dohodek - Nepomembnost - Razlogi - Predložitev izjave pred obravnavo v pritožbi - Sprejemljivost - Obsojanje na stroške kljub temu izdano - Posledice. Glede odpustitve stroškov pravnega zastopanja po čl. 152 izvedbenih določb z.c.p.c. nadomestna izjava o certificiranju ne sme biti sestavljena po strogo določenem in predhodno določenem vzorcu, tako da je primerno tudi izjavo, ki nima specifične navedbe leta, na katero se nanaša lastništvo dohodka pod zakonskim pragom (saj se lahko ta sklicevanje implicitno izpelje iz besedila citirane določbe, ki daje pomen "prejšnjemu letu pred začetkom postopka"), prav tako ni pomembno, da je bila izjava predložena le pred obravnavo v pritožbi, saj se učinkovitost samooverjanja razume v zvezi s celotnim postopkom, v katerem je bila predložena; posledično se obsojanje na stroške, kljub temu izdano, šteje za izrečeno v situaciji pomanjkanja jurisdikcijske moči.

Ta maksima poudarja nujnost interpretacije določb na način, ki zagotavlja pravico do odpustitve stroškov pravnega zastopanja, pri čemer se izogiba pretiranim formalizmom. Sodišče poudarja snov, namesto oblike, s čimer zagotavlja bolj pravičen dostop do pravice.

Zaključki

Odredba št. 965 iz leta 2025 predstavlja pomemben korak proti bolj dostopni pravičnosti, kjer birokracija ne ovira pravic državljanov. Fleksibilnost, zahtevana pri sestavi samooverjanj, in upoštevanje celotnega postopka za učinkovitost izjav sta elementa, ki lahko naredita razliko v številnih situacijah. Ta sodba vabi k razmisleku o tem, kako se lahko in mora pravo razvijati, da bi odgovorilo na nenehno spreminjajoče se socialne in pravne potrebe.

Odvetniška pisarna Bianucci