Комментарий к решению Кассационного суда, раздел V, приказ № 55894/2018: Меры профилактики и общественная опасность

Решение Верховного кассационного суда № 55894 от 2018 года предлагает важные размышления о мерах профилактики в области общественной безопасности. В частности, суд проанализировал дело P.G.M., чье ходатайство о прекращении специального надзора было признано неприемлемым. Эта статья ставит своей целью прояснить юридические принципы, лежащие в основе данного решения, с особым акцентом на интерпретацию мер профилактики.

Мотивы решения

Апелляционный суд Лечче уже отклонил просьбу о прекращении меры профилактики, примененной к P.G.M., утверждая, что выдвинутые мотивы были общими и повторяющимися по сравнению с теми, которые уже были рассмотрены судом. Центральным моментом решения было отсутствие "нового факта", который мог бы обосновать повторную оценку общественной опасности субъекта. Кассационный суд подтвердил эту позицию, подчеркивая, что специальный надзор не зависит от совершения конкретных преступлений, а от общей общественной опасности субъекта.

Предпосылкой применения мер профилактики является опасность для общественной безопасности, понимаемая как предрасположенность к преступлению.

Роль Европейского суда по правам человека

Истец сослался на решение Контрада против Италии Европейского суда по правам человека, утверждая, что принципы, изложенные в нем, должны применяться и к его ситуации. Однако Кассационный суд разъяснил, что принципы Европейского суда по правам человека не могут быть автоматически распространены на случаи, не предусмотренные напрямую, сохраняя таким образом четкое разделение между уголовным процессом и процессом профилактики.

Заключение

Решение № 55894/2018 подчеркивает важность строгой интерпретации мер профилактики в итальянском праве. Суд повторил, что общественная опасность не определяется исключительно отдельными преступными событиями, а совокупной картиной поведения субъекта. Этот подход направлен на защиту общественного порядка и обеспечение коллективной безопасности. В конечном итоге, решение Кассационного суда разъясняет, что адекватность меры профилактики всегда должна оцениваться на основе конкретных доказательств, а не субъективных соображений.

Адвокатское бюро Бьянуччи