• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Adwokat ds. karnych, Adwokat ds. rodzinnych, Adwokat ds. rozwodów

Komentarz do wyroku Cass. pen., Sez. V, Ord. n. 55894/2018: Środki zapobiegawcze i społeczna niebezpieczeństwo

Wyrok Sądu Najwyższego nr 55894 z 2018 roku oferuje ważną refleksję na temat środków zapobiegawczych w zakresie bezpieczeństwa publicznego. W szczególności Sąd analizował sprawę P.G.M., której wniosek o uchwałę nadzoru specjalnego został uznany za niedopuszczalny. Artykuł ten ma na celu wyjaśnienie zasad prawnych leżących u podstaw tej decyzji, z szczególnym uwzględnieniem interpretacji środków zapobiegawczych.

Uzasadnienie decyzji

Sąd Apelacyjny w Lecce już wcześniej odrzucił wniosek o uchwałę środka zapobiegawczego zastosowanego wobec P.G.M., twierdząc, że przedstawione uzasadnienia były ogólne i powtarzalne w stosunku do tych, które już były rozpatrzone przez Sąd. Kluczowym punktem decyzji była nieobecność "nowego faktu", który mógłby uzasadnić ponowną ocenę społecznej niebezpieczeństwa osoby. Kasacja potwierdziła ten kierunek, podkreślając, że nadzór specjalny nie zależy od popełnienia konkretnych przestępstw, ale od ogólnej społecznej niebezpieczeństwa danej osoby.

Przesłanką stosowania środków zapobiegawczych jest niebezpieczeństwo dla bezpieczeństwa publicznego, rozumiane jako predyspozycja do przestępstwa.

Rola Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Skarga odwołująca się do wyroku Contrada przeciwko Włochom wydanego przez ETPC, twierdziła, że zasady tam określone powinny być również stosowane do jego sytuacji. Jednak Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że zasady ETPC nie mogą być automatycznie rozszerzane na przypadki, które nie są bezpośrednio uwzględnione, zachowując w ten sposób wyraźne rozdzielenie między procesem karnym a zapobiegawczym.

Wnioski

Wyrok nr 55894/2018 podkreśla znaczenie rygorystycznej interpretacji środków zapobiegawczych w prawie włoskim. Sąd potwierdził, że społeczna niebezpieczeństwo nie jest określane wyłącznie przez pojedyncze przestępstwa, ale przez ogólny obraz zachowania danej osoby. Podejście to ma na celu ochronę porządku publicznego i zapewnienie bezpieczeństwa zbiorowego. Ostatecznie decyzja Kasacji wyjaśnia, że adekwatność środka zapobiegawczego musi być zawsze oceniana na podstawie konkretnych dowodów, a nie na podstawie subiektywnych rozważań.