• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Кримінальний адвокат, Сімейний адвокат, Адвокат по розлученнях

Коментар до рішення Кассаційного суду, секція V, ухвала № 55894/2018: Захисні заходи та соціальна небезпека

Рішення Верховного Кассаційного суду № 55894 від 2018 року пропонує важливу роздуми щодо захисних заходів у сфері громадської безпеки. Зокрема, суд проаналізував справу P.G.M., чий запит на скасування спеціального нагляду був визнаний неприйнятним. Ця стаття має на меті прояснити юридичні принципи, що лежать в основі цього рішення, з особливим акцентом на інтерпретацію захисних заходів.

Мотивація рішення

Апеляційний суд Лечче вже відхилив запит на скасування заходу безпеки, застосованого до P.G.M., стверджуючи, що висунуті мотиви були загальними і повторюваними щодо тих, що вже були розглянуті судом. Центральна точка рішення полягала в відсутності "нового факту", який міг би виправдати повторну оцінку соціальної небезпеки особи. Кассаційний суд підтвердив цей напрямок, підкреслюючи, що спеціальний нагляд не залежить від вчинення конкретних злочинів, а від загальної соціальної небезпеки особи.

Передумовою застосування захисних заходів є небезпека для громадської безпеки, розуміється як схильність до злочину.

Роль Європейського суду з прав людини

Позивач послався на рішення Кондрата проти Італії Європейського суду з прав людини, стверджуючи, що принципи, закладені там, повинні застосовуватися і до його ситуації. Однак Кассаційний суд уточнив, що принципи Європейського суду з прав людини не можуть бути автоматично розширені на справи, які не охоплюються безпосередньо, зберігаючи таким чином чітке розмежування між кримінальним процесом і процесом запобігання.

Висновки

Рішення № 55894/2018 підкреслює важливість строгого тлумачення захисних заходів в італійському праві. Суд підтвердив, що соціальна небезпека не визначається виключно окремими злочинними подіями, а загальним контекстом поведінки особи. Цей підхід спрямований на захист громадського порядку та забезпечення колективної безпеки. Врешті-решт, рішення Кассаційного суду прояснює, що адекватність заходу безпеки завжди має оцінюватися на основі конкретних доказів, а не на суб'єктивних міркуваннях.