Мошенническое банкротство: комментарий к решению Кассационного суда, уголовная секция V, № 39730/2024

Недавнее решение Верховного кассационного суда, уголовная секция V, № 39730 от 29 октября 2024 года, рассмотрело деликатную тему мошеннического банкротства, подтвердив ответственность А.А. и Б.Б., членов совета директоров обанкротившейся компании. Решение сосредоточено на вопросе о выводе недвижимого имущества и его дарении политическому субъекту, анализируя правовые последствия и способы установления преступления.

Контекст решения

Суд рассмотрел дело А.А. и Б.Б., обвиняемых в выводе недвижимого имущества в контексте банкротства компании Edilizia Romana Spa. Апеллянты утверждали, что операции были проведены для получения налоговых преимуществ и не нанесли вреда кредиторам, ссылаясь на финансовую устойчивость компании на момент дарения. Однако Кассационный суд подчеркнул, что преступление мошеннического банкротства квалифицируется не только при наличии реального ущерба, но и при наличии поведения, способного поставить под угрозу интересы кредиторов.

Действия по выводу имущества из социального капитала наносят ущерб интересам кредиторов в сохранении капитальной базы.

Правовые принципы и оценка поведения

Что касается уголовной ответственности, суд вновь заявил, что общий умысел достаточно для квалификации мошеннического банкротства. Необходимо доказывать, что действие вызвало немедленный ущерб, достаточно продемонстрировать осведомленность о потенциальном ущербе интересам кредиторов. Кроме того, оценка поведения должна учитывать фактическое финансовое состояние компании и характер совершенных операций.

  • Бесплатность заключенных сделок подразумевает сознательное намерение вывести имущество из социального капитала.
  • Каждое распоряжение должно оцениваться в отношении его влияния на имущественную гарантию кредиторов.
  • Долговая позиция перед ипотечным кредитором должна учитываться при расчете финансовой устойчивости.

Заключения

Рассматриваемое решение представляет собой важный сигнал для управляющих компаниями, находящимися в кризисе. Оно разъясняет, что уголовная ответственность за мошенническое банкротство зависит не только от фактического причиненного ущерба, но и от потенциальной рискованности произведенных операций. Управляющие должны, таким образом, придерживаться максимальной осторожности и прозрачности, чтобы сохранить интересы кредиторов и избежать уголовных последствий. Суд показал, что даже при наличии видимой финансовой устойчивости операции, которые могут поставить под угрозу социальный капитал, подлежат уголовному наказанию.

Адвокатское бюро Бьянуччи