Fałszywe bankructwo: komentarz do wyroku Cass. pen., Sez. V, n. 39730/2024

Ostatni wyrok Sądu Najwyższego, Wydział V Karny, n. 39730 z dnia 29 października 2024 roku, poruszył delikatny temat fałszywego bankructwa majątkowego, potwierdzając odpowiedzialność A.A. i B.B., członków zarządu upadłej spółki. Decyzja koncentruje się na kwestii nielegalnego rozporządzenia nieruchomościami i ich darowizny na rzecz podmiotu politycznego, analizując implikacje prawne oraz metody ustalania przestępstwa.

Kontekst wyroku

Sąd zbadał sprawę A.A. i B.B., oskarżonych o nielegalne rozporządzenie nieruchomościami w kontekście upadłości Spółki Edilizia Romana Spa. Skarżący twierdzili, że operacje zostały dokonane w celu uzyskania korzyści podatkowych i nie wyrządziły szkody wierzycielom, powołując się na stabilność majątkową spółki w momencie darowizn. Jednak Sąd Najwyższy podkreślił, że przestępstwo fałszywego bankructwa występuje nie tylko w przypadku rzeczywistej szkody, ale także w przypadku zachowania, które może zagrażać interesom wierzycieli.

Zachowania polegające na nielegalnym rozporządzeniu majątkiem społecznym prowadzą do naruszenia interesu wierzycieli w zachowaniu wartości majątkowej.

Zasady prawne i ocena zachowania

W odniesieniu do odpowiedzialności karnej Sąd potwierdził, że ogólny zamiar jest wystarczający do zakwalifikowania fałszywego bankructwa. Nie jest konieczne udowodnienie, że czyn spowodował natychmiastową szkodę, wystarczy wykazać świadomość potencjalnego naruszenia interesów wierzycieli. Ponadto ocena zachowania powinna uwzględniać rzeczywistą sytuację majątkową spółki oraz charakter przeprowadzonych operacji.

  • Bezpłatność dokonanych czynności oznacza świadomą wolę wyłączenia majątku z majątku społecznego.
  • Każda czynność rozporządzająca powinna być oceniana w odniesieniu do jej wpływu na zabezpieczenie majątkowe wierzycieli.
  • Pozycja dłużna wobec wierzyciela hipotecznego powinna być uwzględniona w obliczeniach dotyczących stabilności majątkowej.

Wnioski

Analizowany wyrok stanowi ważne przypomnienie dla zarządów spółek w kryzysie. Wyjaśnia, że odpowiedzialność karna za fałszywe bankructwo nie zależy tylko od rzeczywistej wyrządzonej szkody, ale od potencjalnego ryzyka związane z przeprowadzonymi operacjami. Zarząd powinien zatem przyjąć zachowania opierające się na maksymalnej ostrożności i przejrzystości, aby chronić interesy wierzycieli i unikać konsekwencji karnych. Sąd wykazał, że nawet w przypadku pozornej stabilności majątkowej operacje mogące zagrozić majątkowi społecznemu są podatne na sankcje karne.

Kancelaria Adwokacka Bianucci