Анализ решения № 26886 от 2024 года: мошенническое банкротство и предварительное соглашение

Недавнее решение № 26886 от 8 марта 2024 года Верховного суда предлагает важные размышления на тему мошеннического банкротства, особенно относительно его применения в контексте предварительного соглашения. Решение, которым председательствует А. Г. и докладывает М. Б., вписывается в юридическую дискуссию значительной актуальности, касающуюся совместимости действующих норм с конституционными принципами.

Мошенническое банкротство и предварительное соглашение: нормативный контекст

Тема мошеннического банкротства, регулируемая статьей 236 закона о банкротстве, предусматривает специфическое санкционное обращение для незаконных действий тех, кто управляет предприятием в состоянии неплатежеспособности. Рассматриваемое решение сосредоточено на уравнивании между мошенническим банкротством и банкротством «по предварительному соглашению». Законодатель предусмотрел, что даже в случае предварительного соглашения, направленного на обеспечение платежа кредиторам, мошеннические действия подлежат наказанию с одинаковой строгостью.

Вопрос о конституционной законности

Ключевым аспектом решения является утверждение о явной неосновательности вопроса о конституционной законности, поднятого в отношении статей 3 и 27 Конституции. Это означает, что суд счел, что нет нарушения принципов равенства и личной ответственности в уголовном праве. Действительно, предварительное соглашение и процедура банкротства разделяют конкурсный и ликвидационный аспекты, что обосновывает единообразное санкционное обращение. В этом смысле суд заявил:

Мошенническое банкротство - Мошенническое банкротство «по предварительному соглашению» - Уравнивание санкционного обращения по ст. 236, ч. 2, п. 1, закон о банкротстве - Вопрос о конституционной законности - Явная неосновательность - Причины. В вопросах о преступлениях банкротства вопрос о конституционной законности, касающийся ст. 3 и 27 Конституции, ст. 236, ч. 2, п. 1, закон о банкротстве в той части, в которой он налагает одинаковое санкционное обращение для мошеннического банкротства «по предварительному соглашению» и мошеннического банкротства, имеет явную неосновательность, поскольку предварительное соглашение, как и процедура банкротства, имеет конкурсный и, возможно, ликвидационный аспект.

Последствия и выводы

Решение № 26886 от 2024 года представляет собой важный шаг вперед в определении санкционного режима, применимого к преступлениям банкротства. Явное уравнивание между мошенническим банкротством и банкротством по предварительному соглашению подтверждает намерение законодателя защищать права кредиторов и обеспечивать корректность в процедурах управления кризисами предприятий. Кроме того, утверждение о конституционной законности санкционного обращения, предусмотренного законом о банкротстве, способствует укреплению правовой определенности и доверия к юридической системе.

Адвокатское бюро Бьянуччи