Независимость аттестатора в предварительном соглашении: анализ постановления № 20059 от 2024 года

Кассационный суд, в своем постановлении № 20059 от 22 июля 2024 года, рассмотрел вопрос, имеющий критическое значение в контексте конкурсных процедур, а именно независимость аттестатора в предварительном соглашении. Это решение вписывается в сложную нормативную область и требует внимательного анализа субъективных требований, предусмотренных законодательством о банкротстве и гражданским кодексом.

Нормативный контекст

Итальянский закон о банкротстве, в частности статьи 67, пункт 3, лит. d) и 161, пункт 3, устанавливает критерии приемлемости предварительного соглашения. Независимость аттестатора имеет основополагающее значение для обеспечения прозрачности и корректности процедуры. Суд разъяснил, что аттестатор не может иметь отношений с должником, которые могут подорвать его беспристрастность. Это имеет особое значение, поскольку независимая аттестация может подорвать доверие заинтересованных сторон к конкурсной процедуре.

Приговор и его последствия

Аттестатор - субъективные требования - независимость по отношению к должнику - симптоматическая гипотеза, предусмотренная ст. 67, пункт 3, лит. d), закон о банкротстве и 2399 Гражданского кодекса - содержание - пределы - обстоятельства. В вопросе приемлемости предварительного соглашения, профессионал, назначенный в соответствии со ст. 161, пункт 3, закон о банкротстве, не обладает требованиями независимости согласно ст. 67, пункт 3, лит. d), закон о банкротстве и 2399 Гражданского кодекса, когда он имел с должником любое отношение, сроком или предназначенное для определения во времени выполнения самостоятельной работы, как в момент подачи запроса на соглашение, так и завершившееся ранее, при условии, что оно было выполнено в течение пятилетнего периода, предшествующего дате назначения. (В данном случае, С.К. отменил обжалуемое решение, которое, ограничивая презумпцию независимости случаями непрерывной деятельности в интересах инициатора, сочло несущественным ранее данное аттестатору задание на составление присяжного заключения, поскольку речь шла о разовой работе).

Суд отменил предыдущее решение, подчеркивая, что даже одноразовое задание (разовое) попадает под ситуации, которые могут подорвать независимость аттестатора. Этот аспект имеет решающее значение, поскольку расширяет область применения норм, касающихся независимости, предлагая, что любые отношения, даже эпизодические, должны рассматриваться с вниманием.

Выводы

Таким образом, постановление № 20059 от 2024 года представляет собой значительный шаг в определении требований к независимости для аттестаторов в предварительном соглашении. Профессионалы в данной области должны уделять особое внимание этим требованиям, чтобы избежать подрыва действительности своих аттестаций и, следовательно, самой приемлемости соглашения. Четкость, предоставленная Кассационным судом в этом контексте, является важной точкой отсчета для юридического и финансового мира, который всегда должен обеспечивать максимальную прозрачность и корректность в конкурсных процедурах.

Адвокатское бюро Бьянуччи