Мошенничество при банкротстве: комментарий к решению Кассационного суда, уголовная секция V, № 45230 от 2021 года
Решение Кассационного суда № 45230 от 2021 года является важной контрольной точкой в области мошенничества при банкротстве, разъясняя различные аспекты, связанные с применением процессуального законодательства и условиями для квалификации преступления. Суд подтвердил ответственность М. Ф. за отвлечение имущества его индивидуального предприятия, Evelin Boutique, и рассмотрел ключевые вопросы, касающиеся заочного судебного разбирательства и умысла в случае банкротства.
Вопрос уведомления и отсутствия на уголовном процессе
Первый довод апелляции, представленный защитой М. Ф., касался предполагаемого отсутствия уведомления о завершении предварительного расследования. Однако суд признал этот довод неприемлемым, подчеркнув, что защита не поднимала этот вопрос на предыдущих стадиях процесса. Этот аспект подчеркивает важность своевременности и конкретности при заявлении процессуальных недостатков.
Регулирование заочного судебного разбирательства и отсутствия
Другой ключевой момент, рассматриваемый в решении, касается заявления о заочном судебном разбирательстве обвиняемого. Суд разъяснил, что неправильное применение норм о заочном разбирательстве не влечет за собой недействительность, если только не произошло нарушения прав защиты, предусмотренных для заочного обвиняемого. Решение ссылается на соответствующее законодательство, такое как Закон от 28 апреля 2014 года, № 67, подчеркивая, что неправильная квалификация отсутствия не нанесла ущерба защите.
Кассационный суд подтвердил, что не требуется доказывать конкретный умысел причинения ущерба кредиторам для квалификации преступления мошенничества при банкротстве за отвлечение.
Доказательства преступления мошенничества при банкротстве
Третий довод апелляции касался временных рамок отвлечения имущества. Защита утверждала, что изъятие произошло до открытия процедуры банкротства. Тем не менее, суд повторил, что наличие преступления мошенничества при банкротстве за отвлечение не зависит от осознания состояния неплатежеспособности, а от желания изменить целевое назначение активов. Юриспруденция подчеркивает, что умысел состоит в сознательном намерении изъять имущество из обеспечения для кредиторов.
- Суд подтвердил ответственность обвиняемого за изъятие имущества на сумму более 113 000 евро.
- Была подчеркнута intrinsically мошенническая природа поведения, что привело к осуждению за мошенничество при банкротстве.
- Решение разъясняет, что изъятые активы не могут считаться незначительными для целей уголовной ответственности.
Заключение
Решение № 45230 от 2021 года Кассационного суда предлагает четкое и подробное представление о преступлении мошенничества при банкротстве и связанных с ним уголовных процедурах. Оно подчеркивает важность правильного применения процессуальных норм и разъясняет, что для квалификации преступления мошенничества при банкротстве достаточно доказать намерение изъять имущество, без необходимости доказывать конкретный умысел причинения вреда кредиторам. Этот подход отражает строгую применимость закона и четкую защиту имущественных гарантий в интересах кредиторов.
