• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Avocat Penal, Avocat de Familie, Avocat Divorț

Faliment fraudulos: comentariu la decizia Cass. pen., Sez. V, nr. 45230 din 2021

Decizia Curții de Casație nr. 45230 din 2021 reprezintă un punct de referință important în materia falimentului fraudulos, clarificând diverse aspecte legate de aplicarea normelor procesuale și de condițiile pentru integrarea infracțiunii. Curtea a confirmat responsabilitatea lui M. F. pentru distragerea bunurilor din firma sa individuală, Evelin Boutique, și a abordat chestiuni cruciale legate de contumacie și dol în faliment.

Problema notificării și absenței în procesul penal

Primul motiv de recurs prezentat de apărarea lui M. F. se referea la presupusa omisiune a notificării avizului de încheiere a cercetărilor preliminare. Cu toate acestea, Curtea a declarat inadmisibil acest motiv, subliniind că apărarea nu a ridicat problema în etapele anterioare ale procesului. Acest aspect evidențiază importanța promptitudinii și specificității în invocarea viciilor procedurale.

Reglementarea contumaciei și absenței

Un alt punct crucial abordat în decizie se referă la declarația de contumacie a inculpatului. Curtea a clarificat că aplicarea greșită a reglementărilor privind contumacia nu conduce la nulitate, cu excepția cazului în care au fost încălcate drepturile de apărare prevăzute pentru inculpatul contumace. Decizia face referire la normele de referință, cum ar fi Legea nr. 67 din 28 aprilie 2014, evidențiind cum calificarea greșită a absenței nu a prejudiciat apărarea.

Curtea de Casație a confirmat că nu este necesar să se dovedească un dol specific de prejudiciu pentru creditori pentru a integra infracțiunea de faliment fraudulos prin distragere.

Dovada infracțiunii de faliment fraudulos

Cel de-al treilea motiv de recurs se concentra pe momentul distragerii bunurilor. Apărarea susținea că sustragerea a avut loc înainte de deschiderea procedurii de faliment. Cu toate acestea, Curtea a reafirmat că existența infracțiunii de faliment fraudulos prin distragere nu depinde de conștiența stării de insolvență, ci de voința de a altera destinația patrimonială a bunurilor. Jurisprudența subliniază că dolul este constituit din voința conștientă de a sustrage bunuri de la garanția pentru creditori.

  • Curtea a confirmat responsabilitatea inculpatului pentru sustragerea de bunuri în valoare de peste 113.000 euro.
  • A fost evidențiată natura intrinsec frauduloasă a conduitei, care a dus la condamnarea pentru faliment fraudulos.
  • Decizia clarifică faptul că bunurile sustrase nu pot fi considerate nesemnificative în scopul responsabilității penale.

Concluzii

Decizia nr. 45230 din 2021 a Curții de Casație oferă o viziune clară și detaliată asupra infracțiunii de faliment fraudulos și a procedurilor penale aferente. Ea evidențiază importanța aplicării corecte a normelor procesuale și clarifică faptul că, pentru a integra infracțiunea de faliment fraudulos, este suficient să se dovedească voința de a sustrage bunuri, fără a fi necesar să se probeze un intent specific de a prejudicia creditorii. Această abordare reflectă o aplicare riguroasă a legii și o protecție clară a garanțiilor patrimoniale în favoarea creditorilor.