Шахрайське банкрутство: коментар до рішення Кассаційного суду, секція V, № 45230 від 2021 року
Рішення Кассаційного суду № 45230 від 2021 року є важливим орієнтиром у сфері шахрайського банкрутства, роз'яснюючи різні аспекти, пов'язані з застосуванням процесуальних норм та умовами для складання злочину. Суд підтвердив відповідальність М. Ф. за відволікання майна її індивідуального підприємства, Evelin Boutique, і розглянув ключові питання, що стосуються заочності та умислу в банкрутстві.
Питання повідомлення та відсутності в кримінальному процесі
Першою підставою для скарги, поданої захистом М. Ф., було ймовірне ненадання повідомлення про завершення попереднього розслідування. Однак суд оголосив цю підставу неприйнятною, підкресливши, що захист не піднімав це питання на попередніх етапах процесу. Цей аспект підкреслює важливість своєчасності та специфічності у вказуванні на процесуальні порушення.
Регулювання заочності та відсутності
Ще один важливий момент, розглянутий у рішенні, стосується оголошення заочної участі обвинуваченого. Суд роз'яснив, що неправильне застосування норм щодо заочності не призводить до недійсності, якщо не було порушення прав захисту, передбачених для обвинуваченого, що відсутній. Рішення посилається на відповідну норму, таку як Закон від 28 квітня 2014 року, № 67, підкреслюючи, що неправильна кваліфікація відсутності не завдала шкоди захисту.
Кассаційний суд підтвердив, що не потрібно доводити специфічний умисел шкоди кредиторам для складання злочину шахрайського банкрутства за відволіканням.
Доказ злочину шахрайського банкрутства
Третя підстава для скарги стосувалася термінів відволікання майна. Захист стверджував, що вилучення відбулося до відкриття процедури банкрутства. Однак суд підтвердив, що наявність злочину шахрайського банкрутства за відволіканням не залежить від усвідомлення стану неплатоспроможності, а від волі змінити цільове призначення майна. Судова практика підкреслює, що умисел полягає в свідомій волі вилучити майно з гарантії для кредиторів.
- Суд підтвердив відповідальність обвинуваченого за вилучення майна на суму понад 113 000 євро.
- Було підкреслено внутрішньо шахрайський характер поведінки, що призвело до засудження за шахрайське банкрутство.
- Рішення роз'яснює, що вилучене майно не може вважатися незначним з точки зору кримінальної відповідальності.
Висновки
Рішення № 45230 від 2021 року Кассаційного суду пропонує чітке та детальне уявлення про злочин шахрайського банкрутства та відповідні кримінальні процедури. Воно підкреслює важливість правильного застосування процесуальних норм і роз'яснює, що для складання злочину шахрайського банкрутства достатньо довести волю вилучити майно, без необхідності доводити конкретний намір завдати шкоди кредиторам. Цей підхід відображає суворе застосування закону та ясний захист майнових гарантій на користь кредиторів.
