Goljufiva stečaj: komentar na sodbo Cass. pen., Sez. V, n. 45230 iz leta 2021
Sodba Vrhovnega sodišča št. 45230 iz leta 2021 predstavlja pomembno referenčno točko na področju goljufivega stečaja, saj pojasnjuje različne vidike, povezane z uporabo procesnih predpisov in pogoji za integracijo kaznivega dejanja. Sodišče je potrdilo odgovornost M. F. za odtujitev premoženja njegovega samostojnega podjetnika, Evelin Boutique, in se je dotaknilo ključnih vprašanj, povezanih z odsotnostjo obtoženega in naklepom pri goljufivem stečaju.
Vprašanje obvestila in odsotnosti v kazenskem postopku
Prvi razlog za pritožbo, ki ga je vložila obramba M. F., je zadeval domnevno opustitev obvestila o zaključku predhodne preiskave. Vendar je sodišče ta razlog razglasilo za nedopustnega, pri čemer je poudarilo, da obramba tega vprašanja ni izpostavila v prejšnjih stopnjah postopka. Ta vidik poudarja pomen pravočasnosti in specifičnosti pri ugovarjanju procesnim napakam.
Ureditev odsotnosti in neopravičene odsotnosti
Druga ključna točka, ki jo obravnava sodba, se nanaša na razglasitev odsotnosti obtoženca. Sodišče je pojasnilo, da napačna uporaba predpisov o odsotnosti ne povzroča ničnosti, razen če je prišlo do kršitve pravic obrambe, predvidenih za odsotnega obtoženca. Sodba se sklicuje na referenčno zakonodajo, kot je Z. 28. aprila 2014, n. 67, in poudarja, da napačna kvalifikacija odsotnosti ni škodovala obrambi.
Vrhovno sodišče je potrdilo, da ni potrebno dokazovati posebnega naklepa škode upnikom, da bi se integriralo kaznivo dejanje goljufivega stečaja zaradi odtujitve.
Dokaz o kaznivem dejanju goljufivega stečaja
Tretji razlog za pritožbo se je nanašal na časovni okvir odtujitve premoženja. Obramba je trdila, da je bila odtujitev opravljena pred začetkom stečajnega postopka. Vendar je sodišče ponovilo, da obstoj kaznivega dejanja goljufivega stečaja zaradi odtujitve ni odvisen od zavesti o stanju insolventnosti, temveč od volje, da se spremeni premoženjska usmeritev premoženja. Sodna praksa poudarja, da je naklep sestavljen iz zavestne volje, da se premoženje odvzame zavarovanju za upnike.
- Sodišče je potrdilo odgovornost obtoženca za odtujitev premoženja v vrednosti več kot 113.000 evrov.
- Izpostavljena je bila intrinzično goljufiva narava ravnanja, ki je privedla do obsodbe za goljufiv stečaj.
- Sodba pojasnjuje, da premoženje, ki je bilo odtujeno, ne more biti obravnavano kot nepomembno za kazensko odgovornost.
Zaključki
Sodba št. 45230 iz leta 2021 Vrhovnega sodišča ponuja jasno in podrobno sliko o kaznivem dejanju goljufivega stečaja in s tem povezanih kazenskih postopkih. Poudarja pomen pravilne uporabe procesnih norm in pojasnjuje, da je za integracijo kaznivega dejanja goljufivega stečaja dovolj dokazati voljo po odtujitvi premoženja, brez potrebe po dokazovanju specifičnega namena škode upnikom. Ta pristop odraža strogo uporabo zakona in jasno zaščito premoženjskih jamstev v korist upnikov.
