Fałszywe bankructwo: komentarz do wyroku Cass. pen., Sez. V, n. 45230 z 2021 roku
Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 45230 z 2021 roku stanowi ważny punkt odniesienia w zakresie fałszywego bankructwa, wyjaśniając różne aspekty związane z zastosowaniem przepisów procesowych oraz warunkami dopełnienia przestępstwa. Sąd potwierdził odpowiedzialność M. F. za przywłaszczenie mienia swojej firmy indywidualnej, Evelin Boutique, i zajął się kluczowymi kwestiami dotyczącymi nieobecności i zamiaru w bankructwie.
Kwestia powiadomienia i nieobecności w procesie karnym
Pierwszy powód apelacji przedstawiony przez obronę M. F. dotyczył rzekomego pominięcia powiadomienia o zakończeniu postępowania przygotowawczego. Jednak Sąd uznał ten powód za niedopuszczalny, podkreślając, że obrona nie podniosła tej kwestii w wcześniejszych instancjach procesu. Aspekt ten podkreśla znaczenie terminowości i szczegółowości w zgłaszaniu wad procesowych.
Regulacja dotycząca nieobecności i absencji
Kolejny kluczowy punkt poruszony w wyroku dotyczy ogłoszenia nieobecności oskarżonego. Sąd wyjaśnił, że błędne zastosowanie regulacji dotyczącej nieobecności nie prowadzi do nieważności, o ile nie doszło do naruszenia praw obrony przewidzianych dla nieobecnego oskarżonego. Wyrok odwołuje się do odpowiednich przepisów, takich jak L. 28 kwietnia 2014 r., n. 67, podkreślając, że błędna kwalifikacja nieobecności nie wyrządziła szkody obronie.
Sąd Kasacyjny potwierdził, że nie jest konieczne udowodnienie konkretnego zamiaru zaszkodzenia wierzycielom, aby zrealizować przestępstwo fałszywego bankructwa przez przywłaszczenie.
Dowód na przestępstwo fałszywego bankructwa
Trzeci powód apelacji dotyczył czasookresu przywłaszczenia mienia. Obrona twierdziła, że wywłaszczenie miało miejsce przed otwarciem postępowania upadłościowego. Jednak Sąd podkreślił, że istnienie przestępstwa fałszywego bankructwa przez przywłaszczenie nie zależy od świadomości stanu niewypłacalności, lecz od woli zmiany przeznaczenia majątkowego dóbr. Jurysprudencja podkreśla, że zamiar stanowi świadoma wola wywłaszczenia mienia z zabezpieczenia dla wierzycieli.
- Sąd potwierdził odpowiedzialność oskarżonego za przywłaszczenie mienia o wartości ponad 113.000 euro.
- Podkreślono wewnętrznie oszukańczy charakter działania, które doprowadziło do skazania za fałszywe bankructwo.
- Wyrok wyjaśnia, że przywłaszczone dobra nie mogą być uważane za bez znaczenia w kontekście odpowiedzialności karnej.
Wnioski
Wyrok nr 45230 z 2021 roku Sądu Kasacyjnego oferuje jasny i szczegółowy obraz przestępstwa fałszywego bankructwa oraz związanych z tym procedur karnych. Podkreśla znaczenie prawidłowego stosowania norm procesowych i wyjaśnia, że aby zrealizować przestępstwo fałszywego bankructwa, wystarczy wykazać wolę przywłaszczenia dóbr, bez konieczności udowadniania konkretnego zamiaru wyrządzenia szkody wierzycielom. Takie podejście odzwierciedla rygorystyczne stosowanie prawa oraz wyraźną ochronę gwarancji majątkowych na rzecz wierzycieli.
