Комментарий к Решению № 1188 от 2024 года: Заместительные Наказания и Бремя Защиты

Недавнее решение № 1188 от 22 ноября 2024 года, опубликованное 10 января 2025 года, вызвало широкую дискуссию по поводу заместительных наказаний вместо краткосрочного лишения свободы. Апелляционный суд Турина, председательствующий доктором Г. В., установил основной принцип: апелляционный судья не может по своей инициативе назначить замену наказания, если не было конкретного запроса со стороны защиты в акте апелляции.

Юридический Контекст Решения

Суд разъяснил, что заместительные наказания, как предусмотрено статьей 20-бис Уголовного кодекса, не могут рассматриваться как автоматическое право. Положение статьи 597, пункта 5, Уголовно-процессуального кодекса рассматривает замену лишения свободы как исключение из принципа дельтива апелляции. Это означает, что запрос на замену должен быть хорошо обоснован и поддержан конкретными доводами со стороны защиты.

  • Судья не обязан по своей инициативе рассматривать заместительные наказания.
  • Бремя лежит на аппеллянте, чтобы сделать ясный и обоснованный запрос.
  • Несоблюдение этого бремени приводит к неприемлемости запроса.

Анализ Максима Решения

Заместительные наказания вместо краткосрочного лишения свободы - Применимость по инициативе в апелляционном разбирательстве - Исключение - Бремя защиты поддержать запрос конкретными доводами - Несоблюдение этого бремени - Последствия. В отношении заместительных наказаний вместо краткосрочного лишения свободы, апелляционный судья не может по своей инициативе назначить замену "ex officio", если в акте обжалования не был сформулирован конкретный и обоснованный запрос по этому поводу, поскольку замена лишения свободы не относится к числу льгот и смягчающих обстоятельств, строго указанных в статье 597, пункт 5, Уголовно-процессуального кодекса, который является исключительным и дерогационным положением к принципу дельтива апелляции. (В обосновании Суд также отметил, что бремя аппеллянта поддерживать запрос на замену краткосрочных лишений свободы конкретными доводами и что несоблюдение этого бремени приводит к первоначальной неприемлемости запроса).

Этот отрывок четко подчеркивает, что процесс апелляции не должен рассматриваться как возможность для запроса общих льгот, а как момент, когда защита должна представить крепкие и аргументированные доводы. Желание Суда не допускать расширительного толкования норм, регулирующих заместительные наказания, подчеркивает важность точности и ясности в юридических запросах.

Выводы

В заключение, решение № 1188 от 2024 года представляет собой важное напоминание о ответственности защиты в контексте уголовного процесса. Необходимость формирования конкретных запросов на заместительные наказания не только проясняет роль судьи, но и укрепляет права вовлеченных сторон. Важно, чтобы адвокаты осознали этот аспект, чтобы избежать компрометации возможностей получения замены наказания на этапе апелляции.

Адвокатское бюро Бьянуччи