Komentar na Sodbo št. 1188 iz leta 2024: Nadomestne Kazni in Breme Obrambe

Najnovejša sodba št. 1188 z dne 22. novembra 2024, objavljena 10. januarja 2025, je sprožila obsežno razpravo o nadomestnih kaznih kratkoročnih zapornih kazni. Višje sodišče v Torinu, ki mu predseduje dr. G. V., je postavilo temeljno načelo: pritožbeni sodnik ne more odrediti nadomestitve zaporne kazni “ex officio”, razen če ni bila podana posebna zahteva s strani obrambe v pritožbenem aktu.

Pravna Ozadja Sodbe

Sodišče je pojasnilo, da nadomestne kazni, kakor jih predvideva 20. a člen Kazenskega zakonika, ne morejo biti obravnavane kot avtomatična pravica. Določba 597. člena, 5. odstavek Kazenskega postopka, obravnava pretvorbo zaporne kazni kot izjemo od devolutivnega načela pritožbe. To pomeni, da mora biti zahteva za nadomestitev dobro utemeljena in podprta s posebnimi argumenti s strani obrambe.

  • Sodnik nima obveznosti, da samodejno ocenjuje nadomestne kazni.
  • Breme pritožnika je, da poda jasno in utemeljeno zahtevo.
  • Neizpolnitev tega bremena vodi v nedopustnost zahteve.

Analiza Maksime Sodbe

Nadomestne kazni kratkoročnih zapornih kazni - Uporabnost ex officio v pritožbenem postopku - Izključitev - Breme obrambe, da zahtevo podpira s posebnimi argumenti - Neizpolnitev tega bremena - Posledice. Glede nadomestnih kazni kratkoročnih zapornih kazni pritožbeni sodnik ne more odrediti nadomestitve "ex officio" v primeru, da v pritožbenem aktu ni bila podana posebna in utemeljena zahteva v zvezi s tem, saj pretvorba zaporne kazni ne spada med koristi in zmanjšanja, ki so izrecno navedena v 597. členu, 5. odstavku, zakona o kazenskem postopku, kar predstavlja izjemo, izjemne narave, od devolutivnega načela pritožbe. (V obrazložitvi je sodišče prav tako navedlo, da je breme pritožnika, da zahtevo po nadomestitvi kratkoročnih zapornih kazni podpira s posebnimi argumenti in da neizpolnitev tega bremena pomeni prvotno nedopustnost zahteve).

Ta del jasno poudarja, da pritožbeni postopek ne sme biti obravnavan kot priložnost za zahtevanje splošnih ugodnosti, temveč kot trenutek, v katerem mora obramba predstaviti trdne in konkretne argumente. Volja sodišča, da ne dovoli široke razlage pravil, ki urejajo nadomestne kazni, poudarja pomen natančnosti in jasnosti pri pravnih zahtevah.

Zaključki

Na kratko, sodba št. 1188 iz leta 2024 predstavlja pomemben poziv k odgovornosti obrambe v kontekstu kazenskega postopka. Potreba po oblikovanju specifičnih zahtev za nadomestne kazni ne le pojasnjuje vlogo sodnika, temveč tudi krepi pravice vpletenih strani. Ključno je, da so odvetniki tega vidika zavedni, da se izognejo ogrožanju možnosti za pridobitev nadomestitve kazni v pritožbi.

Odvetniška pisarna Bianucci