• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Уголовный адвокат, Семейный адвокат, Адвокат по разводам

Мошенническое банкротство: комментарий к решению Кассационного суда, отделение V, номер 36041 от 2024 года

Тема мошеннического банкротства является актуальной, не только из-за правовых последствий, но и экономических последствий, которые из этого вытекают. Решение номер 36041 от 2024 года Верховного кассационного суда предоставляет важные разъяснения по этому деликатному вопросу, анализируя уголовную ответственность в случае мошеннических действий, приводящих к банкротству компании. Обвиняемые, А.А. и Б.Б., были осуждены за мошенническое банкротство в связи с операциями, которые были признаны неэкономичными и наносящими серьезный ущерб Prestige Srl.

Мошеннические операции и уголовная ответственность

Суд подтвердил решение Апелляционного суда Венеции, который частично изменил приговор первой инстанции в отношении дополнительного наказания, но не по уголовной ответственности обвиняемых. В частности, А.А. и Б.Б. были признаны ответственными за причинение банкротства компании через три инвестиционные операции, все из которых характеризовались явной отсутствием экономической целесообразности. Суд подчеркнул, что такие операции, хотя и не были проведены с намерением обанкротить компанию, имели предсказуемый и прямой эффект — финансовый крах.

  • Операция 1: Договор о совместном участии с Сельскохозяйственным обществом Серрамарина на сумму 1.400.000 евро.
  • Операция 2: Обязательство выплатить 2.160.000 евро за приобретение кредита.
  • Операция 3: Приобретение 6% акций CTS GMBH за 2.200.000 евро.

Принцип разумности и оценка поведения

Суд подтвердил, что мошеннические операции не требуют квалификации действий в терминах уголовных правонарушений, а только установления злоупотреблений в управлении.

Интересно отметить, что Кассационный суд выделил принцип разумности в оценке поведения обвиняемых. На самом деле, суд не ограничился рассмотрением уникальности операций, но и изучил контекст, в котором они были осуществлены. Суд пришел к выводу, что операции, хотя и не были непосредственно подрывными, создали ситуацию краха, которая была принята администраторами. Доказательство умысла, таким образом, не ограничивается намерением причинить вред, но также включает осознание риска, который такие операции могли бы повлечь.

Заключение

В заключение, решение номер 36041 от 2024 года представляет собой важный прецедент для всех ситуаций, где подозревается мошенническое банкротство. Оно разъясняет необходимость внимательного изучения корпоративных операций, подчеркивая, как уголовная ответственность может возникать также из неосторожных и потенциально вредных для компании действий. Поэтому администраторы должны осознавать, что даже на первый взгляд легитимные предпринимательские решения могут иметь уголовные последствия, если они не поддерживаются адекватной оценкой экономической целесообразности.