• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Goljufiva stečaj: komentar na sodbo Cass. pen., Sez. V, n. 36041 iz leta 2024

Tema goljufivega stečaja je zelo aktualno, ne le zaradi pravnih posledic, temveč tudi zaradi ekonomskih posledic, ki izhajajo iz tega. Sodba n. 36041 iz leta 2024 Vrhovnega sodišča ponuja pomembne razjasnitve o tej občutljivi temi, saj analizira kazensko odgovornost v primeru goljufivih transakcij, ki povzročijo stečaj podjetja. Obtoženi, A.A. in B.B., sta bila obsojena za goljufiv stečaj zaradi transakcij, ki so bile ocenjene kot ekonomsko neugodnejše in zelo škodljive za Prestige Srl.

Goljufive transakcije in kazenska odgovornost

Sodna veja je potrdila odločitev Višjega sodišča v Benetkah, ki je delno spremenilo sodbo prve stopnje glede stranskih kazni, vendar ne glede na kazensko odgovornost obtoženih. Zlasti sta bila A.A. in B.B. ocenjena kot odgovorna za povzročitev stečaja podjetja preko treh investicijskih transakcij, ki so vse zaznamovane z očitno pomanjkljivostjo ekonomske upravičenosti. Sodišče je poudarilo, da so te transakcije, čeprav niso bile izvedene z namenom, da bi podjetje propadlo, povzročile predvidljiv in direkten finančni kolaps.

  • Transakcija 1: Pogodba o sodelovanju s Kmetijsko družbo Serramarina v višini 1.400.000 evrov.
  • Transakcija 2: Zaveza za plačilo 2.160.000 evrov za nakup terjatve.
  • Transakcija 3: Nakup 6% delnic CTS GMBH za 2.200.000 evrov.

Načelo razumne presoje in ocena ravnanja

Sodišče je ponovno potrdilo, da goljufive transakcije ne zahtevajo kvalifikacije ravnanj v smislu kaznivih dejanj, temveč le ugotovitev zlorab upravljanja.

Zanimivo je, da je Cassazione izpostavila načelo razumne presoje pri oceni ravnanj obtoženih. Namreč, vrhovni sodnik se ni omejil na obravnavo posameznih transakcij, temveč je preučil kontekst, v katerem so bile te izvedene. Sodišče je menilo, da so transakcije, čeprav niso bile neposredno uničujoče, ustvarile stanje stečaja, ki so ga sprejeli upravljavci. Dokaz za naklep, torej, ne obsega le namena povzročitve škode, temveč se razteza tudi na zavedanje tveganja, ki bi ga take transakcije lahko prinesle.

Zaključki

Za zaključek, sodba n. 36041 iz leta 2024 predstavlja pomemben precedens za vse situacije, v katerih obstaja sum goljufivega stečaja. Pojasnjuje potrebo po skrbnem pregledu podjetniških transakcij, poudarjajoč, kako lahko kazenska odgovornost izhaja tudi iz nepremišljenih in potencialno škodljivih ravnanj za podjetje. Upravljavci morajo zato biti zavedni, da lahko tudi na videz zakonite poslovne odločitve postanejo kazensko relevantne, če niso podprte z ustrezno oceno ekonomske upravičenosti.