Неприемлемость кассационной жалобы: комментарий к решению № 29322 от 2024 года

Решение № 29322 от 20 июня 2024 года, вынесенное Кассационным судом, поднимает важные вопросы о регулировании обжалований в условиях чрезвычайной ситуации, такой как пандемия COVID-19. В частности, суд признал недопустимой кассационную жалобу из-за отсутствия цифровой подписи со стороны защитника, установив, что неисправность цифровой подписи не может быть использована в качестве допустимого оправдания.

Нормативный контекст

Это решение вписывается в нормативный контекст, очерченный Указом Закона от 28 октября 2020 года, № 137, преобразованным в закон от 18 декабря 2020 года, № 176. В частности, статья 24, пункт 6-sexies, устанавливает, что отсутствие цифровой подписи является основанием для недопустимости жалобы. Это означает, что защитник не может оправдывать свое отсутствие подписи, ссылаясь на случаи непредвиденных обстоятельств или форс-мажора.

  • Ключевое нормативное положение: ст. 24, п. 6-sexies, указ. от 28 октября 2020 года
  • Исключение возможности ссылаться на неисправности цифровой подписи
  • Уточнение различия между неисправностями подписи и проблемами портала уголовного процесса

Анализ решения

19, является основанием для недопустимости кассационной жалобы в соответствии со ст. 24, п. 6-sexies, указ. от 28 октября 2020 года, № 137, преобразованным с изменениями в закон от 18 декабря 2020 года, № 176, ее отсутствие цифровой подписи со стороны защитника, который не может ссылаться на неисправность цифровой подписи, ссылаясь на наличие непредвиденных обстоятельств или форс-мажора, поскольку такая неисправность не может быть приравнена к неисправностям портала уголовного процесса, официально подтвержденным Генеральным директором по автоматизированным информационным услугам, с распоряжением, опубликованным на Портале телекоммуникационных услуг Министерства юстиции согласно ст. 24, п. 2-bis, указ. упом.

Важным аспектом решения является четкое различие между неисправностью цифровой подписи и проблемами, связанными с порталом уголовного процесса. В то время как последние были официально подтверждены Генеральным директором по автоматизированным информационным услугам, проблемы, касающиеся цифровой подписи, не могут быть приравнены к таким обстоятельствам и, следовательно, не могут служить оправданием для недопустимости жалобы.

Заключительные соображения

Это решение представляет собой важный прецедент в области обжалований, подчеркивая необходимость строгого соблюдения процессуальных норм, особенно в период, когда использование технологий стало центральным. Отсутствие цифровой подписи со стороны защитника является не только формальным вопросом, но и подразумевает необходимость обеспечения действительности и своевременности обжалований, что является основополагающим для эффективного и адекватного правосудия. Поэтому крайне важно, чтобы защитники уделяли максимальное внимание выполнению этих обязательств, чтобы избежать компрометации своих действий из-за технических проблем.

Адвокатское бюро Бьянуччи