Nepristojnost pritožbe na kasacijo: komentar na sodbo št. 29322 iz leta 2024

Sodba št. 29322 z dne 20. junija 2024, ki jo je izdal Vrhovno sodišče, postavlja pomembno razmislek o disciplini pritožb v izrednih razmerah, kot so tiste, ki jih je zaznamovala pandemija COVID-19. Zlasti je sodišče razglasilo nepristojno pritožbo na kasacijo zaradi pomanjkanja digitalnega podpisa s strani zagovornika, pri čemer je ugotovilo, da okvara digitalnega podpisa ne more biti upravičena kot veljavna opravičila.

Pravni okvir

Odločitev se umešča v pravni okvir, ki ga določa Zakon o nujnih ukrepih z dne 28. oktobra 2020, št. 137, ki je bil spremenjen v zakon z dne 18. decembra 2020, št. 176. Zlasti člen 24, odstavek 6-sexies, določa, da pomanjkanje digitalnega podpisa predstavlja vzrok za nepristojnost pritožbe. To pomeni, da zagovornik ne more upravičiti svojega manjkajočega podpisa s sklicevanjem na situacije višje sile ali nepredvidljive dogodke.

  • Ključna pravna določba: člen 24, odstavek 6-sexies, Zakon o nujnih ukrepih z dne 28. oktobra 2020
  • Izključitev možnosti sklicevanja na okvare digitalnega podpisa
  • Pojasnilo o razlikovanju med okvarami podpisa in težavami s portalom kazenskega postopka

Analiza sodbe

19, predstavlja vzrok za nepristojnost pritožbe na kasacijo v skladu s členom 24, odstavek 6-sexies, Zakona o nujnih ukrepih z dne 28. oktobra 2020, št. 137, spremenjenega z zakonom z dne 18. decembra 2020, št. 176, pomanjkanje digitalnega podpisa s strani zagovornika, ki ne more uveljaviti okvare digitalnega podpisa s sklicevanjem na obstoj višje sile ali nepredvidljivega dogodka, saj ta okvara ne more biti enačena s tisto na portalu kazenskega postopka, kar je uradno potrdil generalni direktor za avtomatizirane informacijske storitve, s sklepom objavljenim na Portalu telematičnih storitev Ministrstva za pravosodje v skladu s členom 24, odstavek 2-bis, omenjenega zakona.

Pomemben vidik sodbe je jasna razlika med okvaro digitalnega podpisa in težavami, povezanimi s portalom kazenskega postopka. Medtem ko je slednje uradno potrdil generalni direktor za avtomatizirane informacijske storitve, težave, ki se nanašajo na digitalni podpis, ne morejo biti enačene s temi okoliščinami, in zato ne morejo predstavljati upravičila za nepristojnost pritožbe.

Zaključne misli

Ta sodba predstavlja pomemben precedens na področju pritožb, poudarjajoč potrebo po strogi spoštovanju procesnih pravil, zlasti v obdobju, ko je uporaba tehnologije prevzela osrednjo vlogo. Pomanjkanje digitalnega podpisa s strani zagovornika ni le formalna zadeva, temveč implicira potrebo po zagotavljanju veljavnosti in pravočasnosti pritožb, kar je ključnega pomena za učinkovito in ustrezno pravosodje. Zato je ključno, da zagovorniki posvetijo največjo pozornost izpolnjevanju teh obveznosti, da se izognejo temu, da bi bile njihove dejavnosti ogrožene zaradi tehničnih težav.

Odvetniška pisarna Bianucci