Юрисдикция и Договорное Исключение: Комментарий к Решению № 15389/2024

Недавнее Постановление № 15389 от 3 июня 2024 года, вынесенное Верховным Судом, предлагает важные размышления о юрисдикции и возможности договорного исключения в пользу иностранного судьи. В условиях все более глобализированного мира вопрос юрисдикции становится критически важным, особенно когда стороны, вовлеченные в спор, находятся в разных юрисдикциях.

Нормативный Контекст

Решение, рассматриваемое в данном контексте, вписывается в нормативный框架, очерченный Законом от 31 мая 1995 года, № 218, который регулирует гражданскую юрисдикцию в Италии. В частности, статья 3 этого закона предусматривает возможность отклонения итальянской юрисдикции в пользу иностранного судьи, при условии, что такое отклонение оформлено письменно и дело не касается недоступных прав.

В конкретном случае Суд должен был рассмотреть ситуацию, в которой ответчик, проживающий в Италии, оспаривал итальянскую юрисдикцию в пользу суда Дубая, утверждая о наличии агентского договора с стороной, имеющей место нахождения в Объединенных Арабских Эмиратах. Суд признал такое оспаривание допустимым, подчеркивая, что эффект положения о выборе иностранного суда обязывает итальянского судью отказаться от своей юрисдикции.

Максима Решения

Ответчик, проживающий или зарегистрированный в Италии - Договорное исключение в пользу иностранного судьи - Предварительное оспаривание итальянской юрисдикции - Допустимость - Эффекты исключения - Эксклюзивность иностранного суда - Условия - Фактическое положение Ответчику, проживающему или зарегистрированному в Италии, разрешается оспаривать итальянскую юрисдикцию на основании договорного исключения в пользу юрисдикции иностранного судьи, при условии, что это оформлено письменно и дело не касается недоступных прав; при этих условиях "негативный" эффект положения о выборе иностранного судьи обязывает итальянского судью отказаться от своей юрисдикции, без возможности проведения оценки по выраженной воли сторон. (В данном случае, Верховный Суд признал юрисдикцию суда Дубая на основании возражения, поднятого в ходе апелляции к судебному приказу итальянской компании, на основании письменного агентского договора, заключенного с контрагентом, имеющим место нахождения в Объединенных Арабских Эмиратах).

Эта максима ясно подчеркивает важность заключения договоров с четко определенными положениями о выборе юрисдикции, так как они могут сильно повлиять на компетентную юрисдикцию в случае споров.

Заключение

В заключение, решение № 15389 от 2024 года Верховного Суда представляется важным прецедентом в области юрисдикции и договорного исключения. Оно подчеркивает необходимость формализовать такие исключения в письменной форме и разъясняет, что, при отсутствии недоступных прав, итальянский судья обязан соблюдать волю, выраженную сторонами. Это решение не только подчеркивает важность договорной ясности, но также предлагает полезную справку для компаний, работающих на международном уровне, призывая их внимательно учитывать юридические последствия положений о выборе юрисдикции в их коммерческих сделках.

Адвокатское бюро Бьянуччи