Jurysdykcja i Klauzula Umowna: Komentarz do Wyroku nr 15389/2024

Ostatnia postanowienie nr 15389 z 3 czerwca 2024 roku, wydane przez Sąd Najwyższy, dostarcza ważnych wskazówek dotyczących jurysdykcji oraz możliwości klauzuli umownej na rzecz sędziego zagranicznego. W coraz bardziej zglobalizowanym kontekście kwestia jurysdykcji staje się kluczowa, zwłaszcza gdy strony zaangażowane w spór znajdują się w różnych jurysdykcjach.

Kontekst Prawny

Wyrok, który jest przedmiotem analizy, wpisuje się w ramy prawne określone przez Ustawę z dnia 31 maja 1995 roku, nr 218, która reguluje jurysdykcję cywilną we Włoszech. W szczególności, artykuł 3 tej ustawy przewiduje, że możliwe jest odstąpienie od jurysdykcji włoskiej na rzecz sędziego zagranicznego, pod warunkiem, że takie odstąpienie ma formę pisemną i że sprawa nie dotyczy praw niedostępnych.

W konkretnym przypadku Sąd musiał zbadać sytuację, w której pozwany, zamieszkały we Włoszech, zakwestionował jurysdykcję włoską na rzecz Trybunału w Dubaju, twierdząc, że istnieje umowa agencyjna z podmiotem z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Sąd uznał taką kontestację za dopuszczalną, podkreślając, że skutki klauzuli wyboru zagranicznego sądu zobowiązują sędziego włoskiego do odmowy swojej jurysdykcji.

Teza Wyroku

Pozwany zamieszkały lub mający siedzibę we Włoszech - Klauzula umowna na rzecz sędziego zagranicznego - Wcześniejsze kwestionowanie jurysdykcji włoskiej - Dopuszczalność - Skutki odstąpienia - Ekskluzywność zagranicznego sądu - Warunki - Stan faktyczny Pozwanemu zamieszkałemu lub mającemu siedzibę we Włoszech przysługuje prawo do zakwestionowania jurysdykcji włoskiej na podstawie klauzuli umownej na rzecz jurysdykcji sędziego zagranicznego, pod warunkiem, że jest ona sporządzona na piśmie i sprawa nie dotyczy praw niedostępnych; przy spełnieniu tych warunków, "negatywny" skutek klauzuli wyboru sędziego zagranicznego zobowiązuje sędziego włoskiego do odmowy swojej jurysdykcji, bez możliwości oceny opcji wyrażonej przez strony. (W tej sprawie S.C. uznał jurysdykcję Trybunału w Dubaju w odpowiedzi na zarzut podniesiony w postępowaniu przeciwnym do nakazu zapłaty przez włoską firmę, na podstawie pisemnej umowy agencyjnej zawartej z kontrahentem mającym siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich).

Ta teza wyraźnie podkreśla znaczenie zawierania umów z dobrze zdefiniowanymi klauzulami wyboru sądu, ponieważ mogą one drastycznie wpłynąć na właściwą jurysdykcję w przypadku sporów.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 15389 z 2024 roku Sądu Najwyższego stanowi istotny precedens w kwestiach jurysdykcji i klauzuli umownej. Podkreśla on konieczność sformalizowania takich odstąpień na piśmie i wyjaśnia, że w przypadku braku praw niedostępnych, sędzia włoski jest zobowiązany do przestrzegania woli wyrażonej przez strony. Orzeczenie to nie tylko podkreśla znaczenie przejrzystości kontraktowej, ale także stanowi użyteczne odniesienie dla przedsiębiorstw działających na poziomie międzynarodowym, zachęcając je do starannego rozważenia prawnych implikacji klauzul wyboru sądu w ich transakcjach handlowych.

Kancelaria Adwokacka Bianucci