Комментарий к Решению № 22135 от 2023 года: Отсутствие Цифровой Подписи и Допустимость Апелляции

Недавнее решение № 22135, принятое 23 мая 2023 года, предлагает важную интерпретацию экстренной нормы, введенной для борьбы с пандемией Covid-19, в частности, касающейся подачи апелляций в кассационную инстанцию. Суд установил, что отсутствие цифровой подписи со стороны защитника на приложениях, отправленных по электронной почте с использованием сертификата (e-mail), автоматически не влечет за собой недопустимость апелляции, если речь идет о несущественных документах.

Нормативный Контекст

Решение вписывается в нормативный контекст, очерченный Указом Закона № 137 от 2020 года, преобразованным в Закон № 176 от 2020 года, который ввел экстренные меры для обеспечения правильного функционирования правосудия в условиях пандемии. В частности, статья 24, пункт 6-sexies, буква b), устанавливает конкретные положения, касающиеся способов передачи процессуальных документов.

Экстренные меры по сдерживанию пандемии Covid-19 - Статья 24, пункт 6-sexies, буква b), Указа № 134 от 2020 года - Апелляция в кассационную инстанцию, отправленная по e-mail - Отсутствие цифровой подписи на приложениях со стороны защитника - Допустимость - Условия - Фактические обстоятельства. В случае обжалования, в условиях действия экстренной нормы по сдерживанию пандемии Covid-19, отсутствие цифровой подписи защитника, соответствующей оригиналу, на электронных копиях приложений к актам обжалования, отправленным по e-mail, не является причиной недопустимости апелляции, согласно статье 24, пункт 6-sexies, буква b), Указа от 28 октября 2020 года, № 137, преобразованного с изменениями Законом от 18 декабря 2020 года, № 176, поскольку приложения не являются существенными, так как не относятся к содержанию обжалования, что противоречит принципу сохранения процессуальных документов. (Фактические обстоятельства касаются отсутствия цифровой подписи на обжалуемом решении, в котором Суд признал апелляцию допустимой, так как отправка решения со стороны истца была излишней, поскольку должна была быть отправлена по закону канцелярией судьи "a quo").

Анализ Фактических Обстоятельств

В рассматриваемом случае Суд удовлетворил апелляцию, поданную C. R., считая, что отсутствие цифровой подписи на обжалуемом решении не должно приводить к недопустимости. Этот подход отражает интерпретацию, благоприятствующую сохранению документов и непрерывности процесса, особенно в условиях чрезвычайной ситуации, когда способы коммуникации и передачи документов были значительно затронуты пандемией.

Условия, установленные Судом, можно резюмировать следующим образом:

  • Отсутствие цифровой подписи не является причиной недопустимости.
  • Несущетсвенные приложения не должны быть подписаны цифровой подписью.
  • Принцип сохранения процессуальных документов преобладает в случае экстренной ситуации.

Заключение

Решение № 22135 от 2023 года представляет собой значительный шаг к большей гибкости в юридических процедурах в условиях чрезвычайной ситуации. Оно подчеркивает важность адаптации норм к необычным обстоятельствам, предотвращая случаи, когда формальные технические требования могут препятствовать доступу к правосудию. Эти экстренные меры не только облегчают управление апелляциями, но и акцентируют внимание на необходимости обеспечения доступного и своевременного правосудия для всех граждан, даже в сложных условиях.

Адвокатское бюро Бьянуччи