Комментарий к Решению № 16231 от 2024 года: Разграничение между Ассоциационными и Договорными Отношениями в Строительных Кооперативах

Совсем недавнее решение Верховного суда № 16231 от 11 июня 2024 года затрагивает вопрос большой важности для мира строительных кооперативов, проясняя различие между ассоциационными и договорными отношениями между членами и кооперативами. Этот аспект имеет важное значение для понимания прав и обязанностей каждого члена, а также ограничений, которые закон накладывает на кооперативы, особенно в отношении требований дополнительных финансовых взносов.

Контекст решения

Спор возник из-за запроса кооператива о финансовом взносе от членов для покрытия кредита, взятого на строительство жилого комплекса. Суд должен был оценить, было ли такое требование законным, учитывая принцип, который различает два типа отношений: ассоциационное, вытекающее из участия в социальном договоре, и договорное, которое возникает из приобретения имущества. Суд установил, что требования о финансовом взносе не могут затрагивать права, приобретенные членами через договор уступки жилья.

Максимум решения

КОММУНАЛЬНЫЕ КООПЕРАТИВЫ (ПОНЯТИЕ, ХАРАКТЕРИСТИКИ, РАЗЛИЧИЯ, ВИДЫ: С ОГРАНИЧЕННОЙ И НЕОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) - В ОБЩЕМ Строительный кооператив - Назначение жилья в результате заключения договора купли-продажи - Запрос на корректировку цены - Неприемлемость - Условия - Фактический случай. Член кооператива, получающий взаимные услуги от него, является частью двух различных отношений: одного - ассоциационного - которое непосредственно вытекает из участия в социальном договоре и последующего приобретения статуса члена, и другого, которое возникает из двустороннего договора обмена, в результате которого он присваивает имущество или услугу, предоставляемую организацией; следовательно, в случае спора о законности взносов, наложенных кооперативом на члена в строительных кооперативах, где покупка членами собственности на жилье - для реализации которого была создана организация - проходит через заключение договора обмена, в котором кооператив выступает в качестве продавца, а член - в качестве покупателя, необходимо проверить, влияют ли требуемые взносы на отношения обмена, превращаясь в дополнительные обязательства по сравнению с компенсацией за продажу, в противном случае это будут действия организации, не способные повлиять на права, вытекающие из договора уступки жилья, и поэтому не имеющие эффекта в отношении члена, или на ассоциационное отношение, из которого вытекает обязанность делать взносы и взносы на общие организационные и административные расходы, предусмотренные уставом. (В данном случае, применяя указанный принцип, Верховный суд отменил обжалуемое решение, которое, не уточняя, к какому из двух вышеописанных отношений оно относилось, признало законной смету расходов, требующую от каждого члена, значительно позже назначения жилья, финансовый взнос для оплаты кредита, взятого кооперативом на строительство жилого комплекса, являющегося объектом социального отношения).

Практические последствия решения

Решение Верховного суда имеет важные последствия для членов строительных кооперативов. В частности, выделяются несколько ключевых моментов:

  • Разграничение между ассоциационными и договорными отношениями является важным для защиты прав членов.
  • Требования о финансовом взносе со стороны кооперативов не могут затрагивать уже приобретенные права членов.
  • Важно, чтобы кооперативы прояснили, какие расходы являются общими, а какие взносы требуются от членов, чтобы избежать будущих споров.

Заключение

В заключение, решение № 16231 от 2024 года представляет собой важный шаг в защите прав членов строительных кооперативов. Оно проясняет, что сметы расходов должны соответствовать правам, приобретенным членами, и не могут рассматриваться как дополнительные обязательства по сравнению с договором продажи. Этот принцип не только защищает членов, но и способствует большей прозрачности и корректности в управлении строительными кооперативами.

Адвокатское бюро Бьянуччи