Komentarz do wyroku nr 16231 z 2024 roku: Rozróżnienie między stosunkami stowarzyszeniowymi a umownymi w spółdzielniach budowlanych

Najnowszy wyrok Sądu Kasacyjnego nr 16231 z dnia 11 czerwca 2024 roku porusza temat o dużym znaczeniu dla świata spółdzielni budowlanych, wyjaśniając rozróżnienie między stosunkami stowarzyszeniowymi a umownymi między członkami a spółdzielniami. Aspekt ten jest kluczowy dla zrozumienia praw i obowiązków każdego członka oraz ograniczeń, które nakłada prawo na spółdzielnie, szczególnie w odniesieniu do żądań dodatkowych wkładów finansowych.

Kontekst wyroku

Spór wynika z żądania spółdzielni o wkład finansowy od członków na pokrycie kredytu zaciągniętego na budowę kompleksu budowlanego. Sąd musiał ocenić, czy takie żądanie było legitymowane, biorąc pod uwagę zasadę, która rozróżnia dwa stosunki: stowarzyszeniowy, wynikający z przystąpienia do umowy społecznej, oraz umowny, który wynika z nabycia dobra. Sąd ustalił, że żądania wkładu finansowego nie mogą wpływać na prawa nabyte przez członków na podstawie umowy cesji lokalu.

Teza wyroku

SPÓŁDZIELNIE (POJĘCIE, CECHY, ROZROŻNIENIA, RODZAJE: Z OGRANICZONĄ I NIEOGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ) - W OGÓLE Spółdzielnia budowlana - Przydział lokalu wynikający z zawarcia umowy zakupu - Żądanie dostosowania ceny - Niedopuszczalność - Warunki - Stan faktyczny. Członek spółdzielni, korzystający z usługi wzajemnej świadczonej przez tę ostatnią, jest częścią dwóch odrębnych stosunków, z których jeden - o charakterze stowarzyszeniowym - wynika bezpośrednio z przystąpienia do umowy społecznej i związanego z tym nabycia statusu członka, drugi natomiast wynika z bilateralnej umowy wymiany, na mocy której przywłaszcza sobie dobro lub usługę świadczoną przez podmiot; w związku z tym, w przypadku sporu dotyczącego legalności wkładów nałożonych przez spółdzielnię na członka w spółdzielniach budowlanych, w których nabycie przez członków własności lokalu - dla którego realizacji podmiot został utworzony - odbywa się przez zawarcie umowy wymiany, w której spółdzielnia przyjmuje rolę sprzedawcy, a członek rolę nabywcy, należy sprawdzić, czy wkłady wymagane od członka wpływają na stosunek wymiany, przekładając się na dodatkowe obciążenia w stosunku do wynagrodzenia ze sprzedaży, w takim przypadku mamy do czynienia z aktami spółdzielni, które są niezdolne do wpływania na prawa wynikające z umowy cesji lokalu i w związku z tym są pozbawione skutków wobec członka, lub na stosunek stowarzyszeniowy, z którego wynika obowiązek dokonywania wkładów i składek na wspólne wydatki organizacyjne i administracyjne przewidziane w statucie. (W tej sprawie, w zastosowaniu powyższej zasady, Sąd Kasacyjny uchylił zaskarżony wyrok, który, nie wyjaśniając, do którego z dwóch opisanych wyżej stosunków się odnosił, uznał za legitymne uchwałę wydatków, która wymagała od każdego członka, długo po przydziale lokalu, wkładu finansowego na spłatę kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię na budowę kompleksu budowlanego będącego przedmiotem stosunku społecznego).

Praktyczne implikacje wyroku

Decyzja Sądu Kasacyjnego ma ważne implikacje dla członków spółdzielni budowlanych. W szczególności wyróżniają się pewne kluczowe punkty:

  • Rozróżnienie między stosunkami stowarzyszeniowymi a umownymi jest niezbędne dla ochrony praw członków.
  • Żądania wkładu finansowego ze strony spółdzielni nie mogą wpływać na prawa już nabyte przez członków.
  • Fundamentalne jest, aby spółdzielnie wyjaśniły, jakie są wspólne wydatki oraz jakie wkłady są wymagane od członków, aby uniknąć przyszłych kontrowersji.

Podsumowanie

Podsumowując, wyrok nr 16231 z 2024 roku stanowi istotny krok w ochronie praw członków spółdzielni budowlanych. Wyjaśnia, że uchwały wydatkowe muszą być zgodne z prawami nabytymi przez członków i nie mogą być traktowane jako dodatkowe obciążenia w stosunku do umowy sprzedaży. Ta zasada nie tylko chroni członków, ale również przyczynia się do większej przejrzystości i uczciwości w zarządzaniu spółdzielniami budowlanymi.

Kancelaria Adwokacka Bianucci