Домашний арест и электронный браслет: анализ решения № 15939 от 2024 года

Недавнее решение № 15939 от 14 марта 2024 года, вынесенное Апелляционным судом Турина, предлагает важные идеи относительно интерпретации электронного браслета в контексте личных мер предосторожности. В частности, судья подчеркнул, что использование данного устройства не является новой формой принудительной меры, а скорее представляет собой обычный способ исполнения домашнего ареста.

Юридический контекст решения

Дело, рассмотренное в решении, касается запроса о замене меры содержания под стражей на домашний арест, дополненный применением электронного браслета. Тем не менее, суд признал, что с учетом особенностей оспариваемого факта и опасности для общества со стороны обвиняемого, содержание под стражей в учреждении было единственной адекватной мерой. Это решение основано на строгом толковании норм, в частности статей 274 и 275 Нового уголовно-процессуального кодекса, которые регулируют меры предосторожности.

Электронный браслет: обычная мера исполнения

Суть решения заключается в следующей максиме:

Предписание так называемого "электронного браслета" - обычный способ исполнения домашней меры предосторожности - запрос на замену меры содержания под стражей - отклонение из-за опасности для общества со стороны обвиняемого и особенностей факта - обоснование нецелесообразности меры самоохраны, даже если она усилена применением электронного браслета - необходимость - исключение - причины. В контексте домашнего ареста предписание так называемого "электронного браслета" не создает нового типа принудительной меры, а является лишь обычным способом исполнения домашней меры предосторожности, так что судья, если считает единственно адекватным содержание под стражей из-за опасности для общества со стороны обвиняемого и особенностей оспариваемого факта, не обязан специально обосновывать нецелесообразность ареста, даже если он сопровождается применением браслета.

Эта судебная позиция проясняет, что, несмотря на то что электронный браслет может казаться технологическим прогрессом в мерах предосторожности, он не изменяет оценку опасности обвиняемого. Таким образом, судья может решить не обосновывать дополнительно неадекватность меры домашнего ареста, если она считается недостаточной для обеспечения общественной безопасности.

Заключение

В заключение, решение № 15939 от 2024 года является важным шагом в понимании мер предосторожности, подчеркивая, что внедрение электронного браслета не вводит новую форму содержания, а лишь изменяет способы исполнения домашнего ареста. Это предполагает, что судья всегда должен учитывать, в первую очередь, опасность субъекта и специфические особенности оспариваемого преступления, обеспечивая таким образом баланс между индивидуальными правами и общественной безопасностью.

Адвокатское бюро Бьянуччи