Домашній арешт та електронний браслет: аналіз рішення № 15939 від 2024 року

Недавнє рішення № 15939 від 14 березня 2024 року, винесене Трибуналом свободи Турина, пропонує значущі міркування щодо тлумачення електронного браслета в контексті особистих запобіжних заходів. Зокрема, суддя підкреслив, що використання такого пристрою не є формою нової примусової міри, а скоріше є звичайним способом виконання домашнього арешту.

Юридичний контекст рішення

Справу, розглянуту в рішенні, стосується прохання про заміну запобіжного заходу у вигляді ув'язнення на домашній арешт, доповнений використанням електронного браслета. Однак Трибунал вважав, що, враховуючи особливості оскаржуваного факту та небезпечність підозрюваного, утримання під вартою є єдиним адекватним заходом. Це рішення базується на суворому тлумаченні норм, зокрема статей 274 і 275 Нового кодексу кримінального процесу, які регулюють запобіжні заходи.

Електронний браслет: звичайний захід виконання

Суть рішення полягає в максимі, що слідує:

Призначення так званого "електронного браслета" - звичайний спосіб виконання запобіжного заходу домашнього арешту - прохання про заміну запобіжного заходу у вигляді ув'язнення - відмова через небезпечність підозрюваного та особливості факту - обґрунтування неналежності міри самозахисту, навіть якщо вона підкріплена застосуванням електронного браслета - необхідність - виключення - причини. Щодо домашнього арешту, призначення так званого "електронного браслета" не є новим типом примусової міри, а є звичайним способом виконання запобіжного заходу домашнього арешту, тому суддя, якщо вважає, що єдиним адекватним заходом є утримання під вартою через небезпечність підозрюваного та особливість оскаржуваного факту, не зобов'язаний спеціально обґрунтовувати неналежність домашнього арешту, навіть якщо він супроводжується застосуванням браслета.

Ця судова позиція прояснює, що, незважаючи на те, що електронний браслет може здаватися технологічним прогресом у запобіжних заходах, він не змінює оцінку небезпечності підозрюваного. Отже, суддя може вирішити не наводити додаткові обґрунтування щодо неналежності домашнього арешту, якщо вважає його недостатнім для захисту громадської безпеки.

Висновки

На завершення, рішення № 15939 від 2024 року є важливим кроком у розумінні запобіжних заходів, підкреслюючи, що впровадження електронного браслета не вводить нову форму утримання, а лише змінює способи виконання домашнього арешту. Це передбачає, що суддя завжди повинен враховувати, в першу чергу, небезпечність особи та специфіку злочину, що ставиться до обвинувачення, забезпечуючи таким чином баланс між індивідуальними правами та колективною безпекою.

Адвокатське бюро Б'януччі