Areste Domiciliare și Brățara Electronică: Analiza Sentinței nr. 15939 din 2024

Recenta sentință nr. 15939 din 14 martie 2024, emisă de Tribunalul de Libertate din Torino, oferă perspective semnificative privind interpretarea brățării electronice în contextul măsurilor preventive personale. În special, judecătorul a subliniat că utilizarea acestui dispozitiv nu reprezintă o formă inovatoare de măsură coercitivă, ci se configurează mai degrabă ca o modalitate de executare obișnuită a arestului la domiciliu.

Contextul Juridic al Sentinței

Cazul abordat de sentință se referă la cererea de înlocuire a măsurii de custodie în închisoare cu cea a arestului la domiciliu, îmbogățită prin adoptarea brățării electronice. Cu toate acestea, Tribunalul a considerat că, având în vedere particularitățile faptului contestat și periculozitatea inculpatului, custodia în regim închis era singura măsură adecvată. Această decizie se bazează pe o citire riguroasă a normelor, în special a articolelor 274 și 275 din Noul Cod de Procedură Penală, care reglementează măsurile preventive.

Brățara Electronică: O Măsură de Executare Obişnuită

Focarul deciziei constă în maxima care urmează:

Prescripția așa-numitei "brățări electronice" - O simplă modalitate de executare obișnuită a măsurii de precauție la domiciliu - Cerere de înlocuire a măsurii de custodie în închisoare - Respinsă din cauza periculozității inculpatului și a particularităților faptului - Motivare privind inadecvarea măsurii de autocustodie, chiar dacă întărită prin aplicarea brățării electronice - Necesitate - Excludere - Motive. În materie de arest la domiciliu, prescripția așa-numitei "brățări electronice" nu configurează un nou tip de măsură coercitivă, ci o simplă modalitate de executare obișnuită a măsurii de precauție la domiciliu, astfel încât judecătorul, dacă consideră că doar custodia în regim închis este adecvată din cauza periculozității inculpatului și a particularității faptului contestat, nu este obligat să motiveze în mod specific cu privire la inadecvarea arestului, chiar dacă este caracterizat prin adoptarea brățării.

Această poziție jurisprudențială clarifică faptul că, deși brățara electronică poate părea un avans tehnologic în măsurile preventive, nu alterează evaluarea periculozității inculpatului. Prin urmare, judecătorul poate decide să nu motiveze suplimentar cu privire la inadecvarea măsurii arestului la domiciliu, dacă este considerată insuficientă pentru a proteja securitatea publică.

Concluzii

În concluzie, sentința nr. 15939 din 2024 marchează un pas important în înțelegerea măsurilor preventive, evidențiind că implementarea brățării electronice nu introduce o nouă formă de custodie, ci se limitează la modificarea modalităților de executare a arestului la domiciliu. Aceasta implică faptul că judecătorul trebuie să considere întotdeauna, în mod prioritar, periculozitatea subiectului și specificitățile infracțiunii contestate, garantând astfel un echilibru între drepturile individuale și securitatea colectivă.

Cabinet Avocațial Bianucci