Areszt Domowy i Elektroniczna Bransoletka: Analiza Wyroku nr 15939 z 2024 roku

Ostatni wyrok nr 15939 z dnia 14 marca 2024 roku, wydany przez Sąd Wolności w Turynie, oferuje istotne spostrzeżenia dotyczące interpretacji elektronicznej bransoletki w kontekście osobistych środków zapobiegawczych. W szczególności sędzia podkreślił, że użycie tego urządzenia nie stanowi nowej formy środka przymusu, lecz raczej jest sposobem na zwykłe wykonywanie aresztu domowego.

Kontekst Prawny Wyroku

Sprawa objęta wyrokiem dotyczyła wniosku o zamianę środka tymczasowego aresztu na areszt domowy, wzbogaconego o zastosowanie elektronicznej bransoletki. Niemniej jednak Sąd uznał, że ze względu na szczególności zarzucanego czynu oraz niebezpieczeństwo oskarżonego, areszt w warunkach zamkniętych był jedynym odpowiednim środkiem. Ta decyzja opiera się na rygorystycznej interpretacji przepisów, w szczególności artykułów 274 i 275 Nowego Kodeksu Postępowania Karnego, które regulują środki zapobiegawcze.

Elektroniczna Bransoletka: Zwykły Środek Wykonawczy

Kluczowym punktem decyzji jest maksymalistyczna zasada, która brzmi:

Przepis dotyczący tzw. "elektronicznej bransoletki" - Zwykła forma wykonania aresztu domowego - Wniosek o zamianę środka tymczasowego aresztu - Odrzucenie z powodu niebezpieczeństwa oskarżonego i szczególności czynu - Uzasadnienie o niewłaściwości środka samoobrony, nawet jeśli wzmocnione zastosowaniem elektronicznej bransoletki - Konieczność - Wykluczenie - Powody. W kontekście aresztu domowego, przepis dotyczący tzw. "elektronicznej bransoletki" nie stanowi nowego typu środka przymusu, lecz jedynie zwykłą formę wykonania aresztu domowego, tak że sędzia, o ile uzna, że jedynym odpowiednim środkiem jest areszt w warunkach zamkniętych z powodu niebezpieczeństwa oskarżonego i szczególności zarzucanego czynu, nie jest zobowiązany do szczegółowego uzasadniania niewłaściwości aresztu, nawet jeśli jest on związany z zastosowaniem bransoletki.

Ta linia orzecznicza jasno wskazuje, że mimo iż elektroniczna bransoletka może wydawać się postępem technologicznym w zakresie środków zapobiegawczych, nie zmienia oceny niebezpieczeństwa oskarżonego. Dlatego sędzia może zdecydować o nieuzasadnianiu dalej niewystarczalności środka aresztu domowego, jeśli uzna go za niewystarczający do zapewnienia bezpieczeństwa publicznego.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 15939 z 2024 roku stanowi ważny krok w zrozumieniu środków zapobiegawczych, podkreślając, że wdrożenie elektronicznej bransoletki nie wprowadza nowej formy aresztu, lecz ogranicza się do zmiany sposobów wykonywania aresztu domowego. Oznacza to, że sędzia zawsze musi priorytetowo rozważać niebezpieczeństwo danej osoby oraz specyfikę zarzucanego przestępstwa, zapewniając w ten sposób równowagę między prawami jednostki a bezpieczeństwem zbiorowym.

Kancelaria Adwokacka Bianucci