Комментарий к решению № 9759 от 2024 года: законность налоговых уведомлений в соответствии со ст. 36-бис d.P.R. № 600

Кассационный суд в Постановлении № 9759 от 11 апреля 2024 года рассмотрел ключевую тему в области налогообложения: законность налоговых уведомлений, выданных Налоговой службой в отношении налоговых кредитов. Это решение вписывается в сложный юридический контекст, в котором переплетаются интерпретация налоговых норм и право на защиту налогоплательщиков.

Дело, рассматриваемое судом

Суд отклонил жалобу Генеральной прокуратуры, подтвердив недействительность налогового уведомления, выданного в соответствии со ст. 36-бис d.P.R. № 600 от 1973 года. Рассматриваемое уведомление было выдано Налоговой службой для оспаривания налогового кредита, без предварительного уведомления налогоплательщика. Этот аспект является ключевым: контроль по документам, предусмотренный данной статьей, не может решать юридические вопросы, такие как оспаривание кредитов.

Налоговое уведомление по ст. 36-бис d.P.R. № 600 от 1973 года - Противоречие в интерпретации нормативного акта - Законность - Исключение - Основание - Фактические обстоятельства. Ввод в действие большей суммы налога в соответствии со статьями 36-бис d.P.R. № 600 от 1973 года и 54-бис d.P.R. № 633 от 1972 года допускается только в том случае, если сумма подлежит уплате определена исключительно на основании документального контроля, исходя из данных, предоставленных налогоплательщиком, или исправления материальных ошибок или ошибок в расчетах, при этом нельзя решить юридические вопросы таким образом, поэтому оспаривание Налоговым управлением налогового кредита не может происходить через выдачу налогового уведомления, касающегося соответствующей суммы, без предварительного уведомления, даже лишь вежливого, о возврате данного кредита. (В данном случае КС отклонил жалобу на обжалуемое решение, которое правильно признало недействительным уведомление по ст. 36-бис d.P.R. № 600 от 1973 года, с которым Налоговая служба оспаривала кредит по приостановленным авансам, превышающим подлежащий уплате налог, разрешив интерпретационное противоречие между двумя различными постановлениями директора той же Налоговой службы и приняв меры по его возврату, не отправив налогоплательщику предварительное уведомление о результате автоматизированной процедуры контроля).

Юридические последствия решения

Это решение имеет важные последствия для налогоплательщиков и Налогового управления. В частности:

  • Подтверждает принцип, что выдача налогового уведомления должна предваряться уведомлением, даже лишь вежливым, для обеспечения права на защиту налогоплательщика.
  • Уточняет, что документальный контроль не может решать сложные юридические вопросы, такие как оспаривание налоговых кредитов.
  • Укрепляет необходимость единой интерпретации норм со стороны Налоговой службы, избегая противоречий между различными постановлениями.

Заключение

Кассационный суд, с этим постановлением, посылает четкое сообщение как налогоплательщикам, так и Налоговому управлению: прозрачность и соблюдение процедур являются основными для справедливой и равноправной налоговой системы. Важность предварительного уведомления не является лишь формальностью, а представляет собой необходимый элемент для обеспечения права на защиту и корректности административного процесса. Это является важным шагом к большей защите прав налогоплательщиков и лучшему управлению налоговыми спорами.

Адвокатское бюро Бьянуччи