Коментар до рішення № 9759 від 2024 року: законність податкових вимог відповідно до ст. 36-біс д.П.Р. № 600

Касаційний суд, з ухвалою № 9759 від 11 квітня 2024 року, розглянув важливу тему в сфері оподаткування: законність податкових вимог, виданих Податковою службою у зв'язку з податковими кредитами. Це рішення вписується в складний юридичний контекст, у якому переплітаються тлумачення податкових норм і право захисту платників податків.

Справа, розглянута судом

Суд відхилив апеляцію Генеральної прокуратури, підтвердивши недійсність податкової вимоги, виданої відповідно до ст. 36-біс д.П.Р. № 600 від 1973 року. Податкова вимога, що розглядається, була видана Податковою службою для оскарження податкового кредиту, без того, щоб було надіслано будь-яке попереднє повідомлення платнику податків. Цей аспект є вирішальним: контроль документів, передбачений цією статтею, не може вирішувати юридичні питання, такі як оскарження кредитів.

Податкова вимога відповідно до ст. 36-біс д.П.Р. № 600 від 1973 року - Суперечність у тлумаченні нормативного положення - Законність - Виняток - Підстава - Фактична обставина. Включення до реєстру збільшеного податку відповідно до статей 36-біс д.П.Р. № 600 від 1973 року та 54-біс д.П.Р. № 633 від 1972 року можливе лише тоді, коли заборгованість визначається виключно на основі документального контролю, на підставі даних, наданих платником податків, або виправлення матеріальних чи розрахункових помилок, і не може бути вирішено юридичні питання, зокрема, що стосується оскарження податкового кредиту, не може бути здійснено шляхом видачі платіжної вимоги, що містить відповідну суму, без попереднього повідомлення, навіть якщо воно є добрим, про стягнення вказаного кредиту. (У даному випадку, К.С. відхилив апеляцію на рішення, яке правильно оголосило недійсність податкової вимоги відповідно до ст. 36-біс д.П.Р. № 600 від 1973 року, якою Податкова служба оскаржила кредит за непогашеними авансами, що перевищують належний податок, вирішуючи суперечність у тлумаченні між двома різними рішеннями директора тієї ж Податкової служби, і здійснивши його стягнення, не надіславши платнику податків попереднє повідомлення про результати автоматизованого контролю).

Юридичні наслідки рішення

Це рішення має важливі наслідки для платників податків та Податкової служби. Зокрема:

  • Підкреслює принцип, що видача податкової вимоги повинна передувати попереднє повідомлення, навіть якщо воно є добрим, щоб забезпечити право захисту платника податків.
  • Прояснює, що документальний контроль не може вирішувати складні юридичні питання, такі як оскарження податкових кредитів.
  • Підсилює необхідність єдиного тлумачення норм з боку Податкової служби, запобігаючи суперечностям між різними рішеннями.

Висновки

Касаційний суд, з цією ухвалою, передає чітке повідомлення як платникам податків, так і Податковій службі: прозорість і дотримання процедур є основоположними для справедливої та рівної податкової системи. Важливість попереднього повідомлення не є лише формальністю, а є суттєвим елементом для забезпечення права на захист та коректності адміністративного процесу. Це є важливим кроком до більшої захищеності прав платників податків та кращого управління податковими суперечками.

Адвокатське бюро Б'януччі